Что за чушь .
Аргументация была проста :
в фильме говорится о том , что подорванные внизу здания рухают складно , а это нее имеет никакого отношения к обвалу векрхней части небоскребов .
Все это хорошо видно на видео , что Куинбус привел . Все по законам физики . Посмотрите лучше внимательно его . Вопросов не будет .

Опять чушь . Какие заявления ? Разве Вам заявления приводили ?
Нет . Приводили собственные мнения , и достоверные кадры . Это Вы как раз верите заявлениям сделанным в фильме , и никак не подкрепленные . . Все с ног на голову . Но отличить заявление от аргументации Вы можете ? Какие заявления ,еще раз ? Вам показывают кадры и спрашивают : при чем тут подрыв нижней части , если верхняя в соответствии со всеми законами физики валится , когда теряет опору ? Какие дяди в галстуках ?
Сроду никого не слушал . Просто видел своими глазами . Слив это у Вас идет , вот что .

Я верю своим глазам . Ваша информация и "анализ" необъективны . Я указал где .
Э... Слив защитан . На аргументы Вы не отвечаете , а придумываете отмазки про каких -то дядей в пиджаках . Ваши проблемы .
Не удивительно , что высказать аргументированно позицию Вы не можете , и наваливаете ролики , в которых эта аргументация и отсутствует .
Вашего мнения нет , потому , что его трудно сформулировать по абсурдному ролику .
Да . Слив защитан . Кино Ваше , это не аргумент , а причины я указал . Будьте здоровы .