Конечно , посмотрел . Основная мысль была там , конечно же именно та , что я сказал .
Представьте , что был подрыв , как утверждает автор . Ну тогда , подпиленная нижняя часть и должна была упасть ( как в кино про промышленные подрывы ) . Однако падала верхняя часть , раздавливая нижнюю . Именно так происходит при промышленных подрывах -- падает подпиленное вниз , а не отрезанное сверху . Неужели не видно , что аналогия вообще не к месту ?
Все остальные "многочисленный " свидетельства , это много раз повторенныен слова очевидцев : "Бомба " и прочее , что всерьез не рассматривается -- обычная сплетня , поражающая массы нелогичностью .
Причем , я и сам слышал много раз во время птрансляций и повторов , как люди это говорили . Одни не видели самолет , а подняли головы , когда столкновение случилось .
например , один говорил , дескать , что это ? Это же бомба , это же террористы : именно когда неожиданно увидел результат столкновения , но не понял , что к чему . И почти никто не понял поначалу . Большинство не видели столкновение , но обратили внимание только , когда услышали взрыв . Все естественно . Все возгласы о бомбе собраны в одну кучу , и нет возможности сказать , о каком моменте идет речь . Люди говорили о разных моментах , и это притянуто к одной версии кинематографическим способом , поэтому этот , и другие аргументы я не рассматриваю ввиду их явной притянутости . Другими словами -- в клипе все -- слухи , даже на первый взгляд не стоящие внимания , а главная мычсль , это подрыв основания башни .
Я выделил главное , потому , что взрослый человек , и как и другие , умею это делать , тем более на такой простейшей схеме , как этот ролик , оказывающий магическое воздействие на разных людей своей нелогичностью . Даже удивительно .

Хорошо . Пусть подрыв будет не самым существенныма . Тогда что остается ? Сформулируйте .
У меня самым существенным получился подрыв , и чересчур быстрое падение верхней части . Все остальное -- откровенная чушь , чтобы замутить следы . Попробуйте Вы . Нет , точно самое существенное , это версия подрыва -- тому имеются хоть какое-то обоснование . Вот оно : здание , подорванное снизу , тем не менее стоит , а рушится от падающего на него верхнего кубика .
Ну нельзя же вот так глотать все , не думая ?
Ну , можете предположить , вслед за автором фильма , что взрыв нижней части был таким , что рассыпал всю нижнюю часть в пыль , которая только с виду напоминала зданияе , и на эту пыль упали верхние этажи . Однако , я смотрю еще раз док.кадры , и говорю , что это не так .