Если обзорчик разбирать детально, то можно весь день убить. Но попробую тезисно.
Очевидно, что башни не разрушились только от столкновения с самолетами, потому что они обе стояли от 45 до 90 минут после удара. Официальное объяснение, которое бездумно повторяют СМИ, состоит в том, что башни разрушились, потому что горящее авиационное горючее расплавило несущие стальные балки. Давайте проверим эту гипотезу на правдоподобие.
Сразу вранье. Про расплавление речи не было.
Большая часть (в случае второго столкновения, возможно, до двух третей) горючего была немедленно израсходована в огненных шарах взрывов, когда самолеты врезались в здания.
Сказал кто? Бездоказательно.

Вранье. Расплавить возможно и нет, нагреть до потери механических свойств полне. У нас в Темиртау в году в 90м сгорел 3й листопрокатный цех. Я сам видел во что превратились металлоконструкции. Железяки метр-полтора в сечении свернуты были в спирали и другие причудливые загогулины. Горел там даже не керосин, а масло.
И даже если бы стальные колонны расплавились, вызвало бы это такое "схлопывающееся" обрушение, которое все видели? Если бы колонны расплавились, маловероятно, что возникшие структурные ослабления были бы абсолютно симметричными (что необходимо, когда здание "складывается" во время управляемого разрушения).
Симметричности особой и не было, особенно у той что не по центру задели. Здание просто гигантское, и издалека создается иллюзия что все аккуратно складывается. С ростом размеров соотношения масса/прочность радикально изменяются, поэтому здания практически рассыпались в пыль, глядя издалека. На кадрах снятых ближе к месту все далеко не так "стерильно". Вообще это на мой взгляд одна из причин недоверия публики. С чем даже сравнить не знаю. Наверно с горами. Издалека все выглядит аккуратно. А когда начинаешь подъезжать ближе, оказывается дикая природа с ущельями, непроходимыми лесами и т.п...
Неравномерности неконтролируемого обрушения привели бы к тому, что куски бетона и стальные балки разлетелись бы по большой территории (причинив огромный ущерб окружающим знаниям в нижнем Манхэттэне и приведя к многочисленным жертвам среди жителей). Этого не произошло.
Произошло. Собственно сабж этой ветки. И опять же, масштабы. Житейски привычно глазу было бы если б обломки по горизонтали отлетали на примерно высоту здания. Только вот башни были высотой 400 с лишним метра. Как надо наподдать бетонным обломкам чтобы они улетели на полкилометра? Поэтому "житейский взгляд" тут не подходит.
Поскольку самолет и его горючее изначально двигались по общей траектории, после столкновения металлические обломки самолета ушли примерно в том же направлении, что и горючее. То есть, сквозь угол Южной Башни. Стальные колонны, несущие основную нагрузку, расположены по центру башни, т.о. бОльшая часть обломков лайнера не могла врезаться в центральные колонны, которые следовательно, оказались в основном неповрежденными в результате столкновения.
Ерунда. Колонны расположены были равномерно по всей площади. Иначе были бы висячие "консоли" из этажей. Какие же горизонтальные балки для этого нужны были. Да собственно на симуляции что я приводил это и видно.
Получается, что пожар в Южной Башне не был таким сильным, как в Северной. Но Южная Башня обрушилась первой, в 9:59 утра, через 56 минут после столкновения, тогда как Северная Башня рухнула в 10:29 утра, через 1 час и 44 минуты после столкновения. Если бы причиной обрушения Северной Башни был пожар, интенсивность которого, была выше, то она рухнула бы первой. Или, иначе говоря, если бы обрушения произошли из-за пожаров, то Южная Башня, атакованная после Северной, и подверженная менее сильному огню, обрушилась бы после (а не перед) Северной Башней.
На северной башне было крепление антенны, которое сработало стабилизирующе. Это мощные горизонтальные балки проходящие через верхние этажи и скепленные с остальным "каркасом". Под конец вся верхняя "подрезанная" часть квази на них висела.
Применение авиационного топлива для плавки стали - это изумительное открытие, честное слово. ... Специалисты по обработке металла возятся с ацетиленовыми горелками, кислородом в баллонах, электрическими дугами от генераторов, электропечами и другими сложными устройствами, но что использовали эти гениальные террористы? Керосин, стоимостью 80 центов за галлон по рыночным ценам.
Снова "плавление"... Откуда интересно вообще это выкопали. что-то не припомню такого в "официальных версиях".
... нагревание стали похоже на выливание сиропа на тарелку: сироп не будет стоять вертикально. Жар попросту переходит на более холодные участки стали, охлаждая те части, которые вы пытаетесь разогреть. ... Или я должен поверить, что огонь горел все это время, становясь все горячее до тех пор, пока не достиг температуры плавления [1538°C, а не 800°C как сообщалось]? Или он непрерывно горел до тех пор, пока все 200,000 тонн стали [количество стали в одной Башне] разогрелись до плавления — всего лишь от горючего из топливных баков одного самолета? ...
Вообще чушь. Про плавление, и уж тем более всех колонн вообще никакой речи не было. А нагревается локально сталь очень даже просто. В то время когда под резаком она белая и капает, в полметре железяку еще можно держать. В рукавицах естественно и недолго, но можно.
максимальная температура для незащищенных стальных конструкций во время тестовых пожаров [в Великобритании, Японии, США и Австралии] была 360°C (680°F), и это очень далеко до первого критического порога в структуре стали, 550°C (1022°F). ... Я полагаю, что вопрос можно считать закрытым: Огонь не ослабил структуру ВТЦ в достаточной мере для обрушения башен.
Снова вранье. При обычном "бытовом" пожаре температура может достигать до 1000 градусов. Не знаю, что это за "тестовые пожары" были, только как уже упоминал, металлоконструкции в небоскребах покрывают противопожарным слоем, чтобы они не сразу гнулись а могли еще 2-3 часа "сопротивляться".
http://de.wikipedia.org/wiki/Brand#Verlauf_eines_Brandes
Короче, я думаю, достаточно. С первых же фраз ясно, что авторы мне "привязывают медеведя". Почему я должен их воспринимать всерьез? И так со всеми заговорчищескими теориями...