Спасибо за детальную информацию, товарищ Барсуков.
Но проблема ведь не в количестве документов, а в наличии доказательств, наличии готовых давать показания свидетелей. Стопки изъятых документов вину не доказывают.
Тезис 8. Использование «внутренних» и «внешних» офшорных компаний – обычная практика всех международных корпораций. Абсолютная правда, но они не используются, чтобы избегать тех или иных обязанностей вроде уплаты налогов. Согласно достаточно устоявшейся практике в странах common law, достаточно часто используются доктрины «деловой цели» и «примата существа сделки над формой», которые позволяют не учитывать для целей минимизации налогообложения те схемы, которые были созданы исключительно для минимизации налогов. Соответственно, любая разветвленная структура он- и офшорных компаний должна иметь бизнес-обоснование. Но это все только теперь воспринимается как должное. А 10 лет назад ни государство, ни бизнес ни о какой «деловой цели» слышать не хотели, живя по принципу «буквального» толкования закона, что позволяло ловко его обходить, где нужно. Так что в данном случае это выглядит так, как будто закон получил некую «обратную силу». Но обвинение опять же настаивает, что это у него толкование такое – «исходя из истинных целей и духа закона».
Тезис 9. PricewatherhouseCoopers отозвал свои заключения по «Юкосу» без всяких на то оснований, поскольку были извещен обо всех обстоятельствах функционирования холдинга. Со всей очевидностью, PwC использовал некоторые формальные предлоги, которые помогли ему без особых санкций со стороны регулирующих властей отозвать заключение. Однако размахивание кулаками в данном случае выглядит странно, поскольку за три года на PwC никто так в суд и не подал. А Дагу Миллеру от того, что его многократно «нехорошим человеком» называли не жарко и не холодно.
Тезис 10. Показания свидетелей полностью разрушили обвинения. Очень много времени, увы, ушло на рассказы, какой правильной и хорошей компанией была «Юкос». Но и хорошую компанию теоретически можно использовать для осуществления хищений (кому, интересно, нужна плохая!). И гораздо меньше было дано показаний свидетелей по самой сути обвинения. Очень много свидетельских показаний, которые, вероятно, будут трактоваться и обвинением, и защитой в свою сторону. И тут все будет решать судья, руководствующийся исключительно «социалистическим правосознанием», ну, или чьим-то другим правосознанием, к которому прислушивается. Абсолютно естественно, что никто из свидетелей не признался, что состоял в ОПГ и выполнял преступные указания, МБХ «вживую» видели тоже единицы. Пожалуй, плохо, что многие сказали: «Я в этом не разбирался, подписывал, что приносят».
http://slon.ru/blogs/gololobov/post/463904/
В том, что Ходорковский виновен, я лично не сомневаюсь. Но можно ли закрывать глаза на 2 факта:
1) недостаточность доказательств с юридической точки зрения? Или удовлетвориться тем, что законы всё равно несовершенны, несправедливы, писались ворами для воров, хоть один крупный вор сидит и то хорошо, а тонкости юриспруденции значения не имеют.
2) почему генеральную прокуратура не торопится рассматривать похожие преступные схемы других олигархов? Куда смотрят уполномоченные органы? Вы верите в их абсолютную честность и независимость?

http://www.politonline.ru/?area=articleItem&id=7452&mode=print