"Речь ведь не о том, кто сколько может сьесть и не подавиться. Американцы потребляют столько, что некоторые весят больше, чем пять китайцев, их уже в обычный гроб даже не поместишь, и в кинотеатрах на такие задницы специальные сиденья нужны. Ну и дерьма такой толстозадый производит во много раз больше, чем пять китайцев. Все правильно, он может себе это позволть, а китаец не может.
И не потому, что американец больше работает, а потому, что американец наложил на все лапу, в сферу его жизненных интересов входит весь земной шар.
----------
Переедающие люди есть в любой стране и счастью их не позавидуешь.
Поэтому приписывать это исключительно американцам равноценно национализму и пр. -измам.
Что средний американец производит больше, чем средний китаец, индус, африканец... - это тоже бесспорно и к -измам не относится, потому-что это объясняется не превосходством их как нации, а лучшей организацией труда и большей материальной заинтересованностью в работе.
Заинтересованность эта проявляется прежде всего в том, что они расширяют работой свои возможности потребления.
То, за что Вы выступаете (я имею ввиду искусственное ограничение возможностей потребления чиновниками-бюрократами), привед╦т к снижению материального стимулирования и нарастающему застою.
Кстати, нарастающий застой в Германии, как раз и связан с избыточным регулированием не экономическими методами (а вовсе не с тем - кто сядет в кресло канцлера).
"Давайте представим себе, что китайцы добились того, чего добились американцы, и каждый китаец теперь потребляет столько же чипсов и стейков, сколько тяжеловесный американец, принимает в день по нескольку раз душ (ведь он такого благополучия и ожирения много потеешь, а значит и воняешь). Сколько ресурсов понадобится, чтобы обеспечить китайцам такой уровень жизни, и откуда они должны взяться?"
----------
Ваша ошибка в том, что Вы вс╦ время отрываете производство от потребления. Вы вс╦ время хотите представить изменение уровня потребления вне связи с производством благ и спрашиваете - откуда же благ напас╦шься? Вам надо бы вернуться к основам и задать себе вопрос - что первично, а что вторично?
Если блага не произведены - то нечего и сокрушаться, что всем не хватит.
А если блага произведены - то отпадает сам вопрос - Откуда взять?
Пока произведены в недостаточном для всех количестве - их больше потребляет тот, кто больше производит. (Хотя различные гуманитарные помощи и безыозвратные ссуды помогают получить куски пирога и другим тоже.)

"Индустриальные нации достигли благополучия, так как они сто лет назад безо всякой оглядки уничтожали природу и они уже выбросили в атмосферу миилиарды тонн вредных веществ, загадили океан итд. Если развивающиеся страны проделают то же, то мы просто загнемся. Как вы можете запретить бразильзам вырубить джунгли в районе амазонки? А такая вырубка грозит экобалансу всей планеты."
----------
Неужели не понятно, что когда-то были отсталые технологии, постепенно они совершенствовались. Развивающимся странам совсем не обязательно повторять все ошибки. Благодаря помощи (не обязательно бескорыстной!) цивилизованных стран, они могут сразу внедрятьбезотходные технологии.
Это как России совсем не обязательно проходить стадию "дикого капитализма" и плодить олигархов. Можно было бы вообще исключить их появление за сч╦т тех же антимонопольных законов. Поэтому то, что сейчас происходит, является не логически обоснованным и оптимальным процессом, а очередным зигзагом, в котором заинтересованы правительственно-мафиозные структуры.
"Не ввести ли чиновничье-бюрократические организации по перераспределению потребления?⌠
"Вы попали в точку, и такие гремии уже создаются. В германии каждое предприятие должно пройти эко-аудит."
----------
От избытка вмешательств чиновников в экономику как раз и растут экономические проблемы Германии.
Впрочем, об этом я уже писал...
"Мы или есе вместе (вместе с американцами, китайцами и террористами) выживем, или все вместе сгинем."
----------
Слишком много пессимизма. И навеян он отсутствием правильного взгляда на экономические вопросы.