Это не так. Определение диктатуры пролетариата было приведено. Слово "диктатура" в этом контексте пугать не должно, мы говорим об определениях, характерных для того времени. Что касается приведенных Вами стереотипных фраз, то а.) к теории коммунизма они не имеют никакого отношения, б.) их авторство очень сомнительно.

Пожалуйста, пожтвердите это цитатой.

Ну как жил Ленин в последние полтора-два года, точнее, как умирал, этого и врагу не пожелаешь. Но это в данном случае не столь важно. Ессно, между Ленином-теоретиком и Ленином-практиком большая разница, ибо большевикам приходилось экспериментировать на ходу. Они не имели ни малейшего понятия, что конкретно делать после захвата власти. Справедливости ради, никто на их месте не имел бы четкого пошагового плана действий. И уже с первых шагов они вынуждены были отступать о марксистского учения. И это даже не говоря о том, что Ленин - только один из толкователей марксизма, а Маркс - всего лишь один из толкователей коммунистической идеи.

По-че-му? Где это написано?

Игорь, это общие слова. Троцкисты, равно как и значительная часть европейских левых, считали и продолжают считать сталинизм искажением коммунистической идеи. Даже ленинисты считают, что Сталин отошел от учения Ленина. Сталин строил классическую империю. Тот же культ личности прямо противоречит коммунистическим постулатам. Концепция построения социализма в одной стране - это неслыханный удар и по Марксу, и по Ленину, которые считали, что первое социалистическое государство - это только стартовая площадка для мировой революции. И на теоретическом уровне у Сталина были большие проблемы с марксизмом. Еще до революции в своей работе "Анархизм или социализм?" от 1906 г. он весьма конкретно говорит о "расширенном толковании" учения Маркса. При ближайшем рассмотрении это "расширение" фактически является альтернативной классическому марксизму. А "Экономические проблемы построения социализма в СССР" от 1952 г. - это просто антимарксистский манифест. Т.е. внешняя канва, мантра о "великом учении марксизма" соблюдается, без этого никак, но что на деле? Вот слова Сталина: "Я думаю, что главу "Марксистское учение о социализме. Создание В.И.Лениным и И.В.Сталиным политической экономии социализма" следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не дает и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника." Или вот: "Когда марксисты говорят о тормозящей роли производственных отношений, то они имеют в виду не всякие производственные отношения, а только старые производственные отношения, которые уже не соответствуют росту производительных сил и, следовательно, тормозят их развитие. Но кроме старых производственных отношений существуют, как известно, новые производственные отношения, заменяющие собой старые. Можно ли сказать, что роль новых производственных отношений сводится к роли тормоза производительных сил? Нет, нельзя. " Там всю стать. читать нужно. Сталин активно цитирует Маркса, но шаг за шагом, все заметнее уходит о него, потихонечку "приписывая" Марксу свои представления.