Не допускаете даже мысли, что мог не ответить не потому, что нечего отвечать, а потому, что не на что отвечать?

И кто же не допускает открытия архивов? Согласные с В.Суворовым или его противники?
Вам опять даже не приходит в голову мысль, что открытие архивов окажется аргументом не в борьбе против Резуна, а подтверждением его правоты.
Кстати, он сам достаточно настойчиво доказывал и обосновывал необходимость открытия архивов. А вот его критиканов устраивает эта закрытость, поскольку они приписывают себе особый вес, ссылаясь именно на свою избранность в доступе к скрываемым от народа архивным документам.
Но, как я уже писал ранее, аналитический подход разведчика позволяет даже из сопоставления мемуаров извлекать неопровержимую информацию, которую не опровергнут удобные начальству отчёты, содержащиеся в архивах. (Их ведь тоже нужно анализировать и проверять на достоверность.)
Например, даже точный отчёт расстрелянных "врагов народа" из архива, на самом деле покажет лишь количество преступных убийств, совершённых истиными врагами народа.

Что-то его противники даже не пытались поймать его на вранье в основном смысле его доказательств, а всё пытались очернить на мелочах.
Например, заявляя, что если он ошибся или допустил неточность в технических характеристиках пятого мотора на дальнем бомбардировщике, то и насчёт планирования начала войны с нападением СССР на Германию всего лишь двумя неделями позже, чем это сделал Гитлер, этому мол тоже не следует верить.
Верить не следует никому, а следует смотреть доказательства!
У В.Суворова они неопровержимы и выстроены в чёткую цепочку. А вот у критиканов - лишь эмоции, обзывательства и и очень беспомощное блохоискательство по опровержению.
Достаточно вспомнить обоснованное доказательство В.Суворова о превосходстве танка Т34, не говоря уж о менее распространённом тяжёлом танке ИС3 над немецкими танками. (Это и лучшая компоновка и заднее расположение двигателя, который уже работал на солярке и не был столь легко воспламеняем.)
И вспомнить попытки "опровергнуть" очевидное, которое беззубо пытались сделать критиканы, бездумно привлекая даже ссылки на англичан.

Если бы Вы действительно могли и хотели подключиться - то просто взяли бы конкретные упоминания из книг В.Суворова и поправили его данные.
А со мной это делать не придётся, поскольку я не собирал его архивы и не проводил его аналитическую работу.
Я просто вижу полную конкретность от него и отсутствие такой конкретности от его критиканов.

Да хочу. С интересом прочту Ваши конкретные опровержения всего вышеупомянутого.

Скорее странно, что Вы даже сантехника включили в тот список, но не захотели включить профессионального разведчика.
Что касается меня, то узнав из книг В.Суворова, что он окончил танковое училище, я смог оценить, что он в этом разбирается лучше, чем те, кто пытался его критиковать в этой области. (Смог оценить потому, что сам имею такую военную специальность.)
А его аналитические способности разведчика хорошо можно понять по его примеру с Голиковым, которого Сталин не только не наказал за информацию о неготовности Гитлера к войне с СССР, но даже повысил.
Найдите это место в книге и оно Вам покажет как можно получать важную информацию, не выкрадывая документов из штабов или секретных архивов.

А где Вы таких встречали? Я не встречал.
Если задумаете ссылаться, то пожалуйста не на уровне имён, а на конкретные факты, которые они оспаривают у В.Суворова.
И мы вместе обсудим - кто же из них прав. Идёт?