Безусловно. Более того, я это уже сделал. Лужков утратил эффективность и популярность среди москвичей. Оставив за скобками Батурину, Лужков вкладывал деньги в сомнительные проекты, застраивал Москву непонятными зданиями, уничтожал центр города, фаворизировал того же Церетели. Лужков все более отстранялся от руководства города, пиарил себя, высказывал за рубежом соображения явно вне его компетенции (Севастополь). Если предположить, что при этом Лужков не нарушил ни одного параграфа действующего законодательства, т.е., скажем проще, не украл ли копейки и на каждую потраченную есть подшитая квитанция, если допустить, что никакого прямого нарушения закона нет (высказывания о статусе Севастополя - это не уголовное преступление), то и перечисленного вполне достаточно, чтобы утратить доверие. Как уже написал, хотели решить вопрос миром. Не получилось - вышло с такой формулировкой. ИМХО все ясно и конкретно, с учетом отсутствия прямых выборов мэра Москвы и права Президента увольнять глав регионов.

Формулировка как раз показывает причин, демонстрирует крайнее неудовольствие главы государства работой мэра. А понятие "неугодный" тут ни к селу, ни к городу, потому что а.) Лужков был до предела "угодным", никакой оппозиционной деятельности не проводил и еще в 2000 г. сознательно вышел из числа претендентов на пост главы державы, понимая, что шансов против Путина у него нет, б.) "Избавляться" тоже не нужно, увольнение - право Президента.