Статья нормальная. Вопрос извечный. Есть, безусловно, сомнительные высказывания, типа "И разве не при Путине Россия начала терять Северный Кавказ?", которые кроме грустной улыбки иной реакции вызвать не могут. Ибо всем известна хронология конфликта в Чечне, вина за которые не менее, чем на половину, лежит на Кремле и ельцинской администрации в период 1991-1994 гг.
По теме. Шевчук не политик. Это извечный бунтарь, как многие творческие люди. Тут уже об этом говорилось, проводилась параллель с Высоцким. "Я это никогда не полюблю!" - жизненное кредо. И ничего "страшного" в действиях Шевчука и Со. не вижу, а письмо Гребенщикова и т.д. с требованием справедливо разобраться в деле МБХ считаю верной и правильной реакцией людей искусства на события в стране и обществе. (Они призывали "разобраться", а не отпустить МБХ на свободу, потому что он хороший, улыбается невинно и носит красивые очки.) Я всегда провожу грань между словами и действиями критиканов/политиканов, побывавших "у кормушки" и желающих туда вернуться, и людьми чести, остро реагирующих на то, что им кажется несправедливым. Не молчащих. Поэтому и говорил о разном восприятии слов Алексеевой, Рогинского и др. правозащитников и Шендеровичей, Немцовых и Со. Шевчук, условно говоря, из ряда первых, протестующих, не взирая на лица. Он в своих песнях "проходился" по советской реальности, пел в 99-ом на площади Белграда в ожидании налета авиации НАТО, спорит с премьером.
Равно как и не вижу катастрофы в том, что кто-то из творцов положительно отзывается о Путине. Почему это должен быть исключительно конформизм? Писатель, музыкант или художник - это еще и гражданин РФ, с избирательными правами. С правом на свое мнение. Если Шевчук имеет право сказать "против", почему мы должны отрицать право Ярмольника сказать "за"?