"Наука занимается анализом и обработкой фактов. А поскольку фактов в пользу существования какого-либо бога нет, то и нечем заниматься науке."
Это голословное утверждения, а факт не может являтся голословным утверждением, основной инструмент науки это опыт, если бы Вы могли засунуть Бога в "пробирку" то он перестал бы быть Богом.Так что наука в принципе не в состоянии ничего сказать о Боге."
----------
Вы начали возражать, не успев обдумать мною сказанное. При этом Вы высказали то же самое - что и я.
Я полностью с Вами согласен, что бога нельзя засунуть в пробирку (Разумеется нельзя: засунуть в пробирку, измерить, взвесить, услышать или увидеть то - чего не существует! ).
Просто я высказался более корректно - "...фактов в пользу существования какого-либо бога - нет"
Как следствие - науке незачем заниматься несуществующим!
И если кто-то из верующих очень хочет привлечь науку к опровержению существования бога, то он должен прежде обосновать, что существует объект для научных исследований.
"И вобше ваше утверждение о вечности вселенной не соответствует состоянию современной научной теории может быть слышали что нибудь о теории Больщого взрыва который произош╦л с десяток милиардов лет назад?"
----------
Слышал, слышал я и об этой теории. Но, ни е╦ подтверждение, ни е╦ отрицание - не имеет ничего общего с богом.
Вы же, как видно не смогли уследить за логикой моего ответа.
Повторяю второй раз уже ранее высказанные мысли:
1. Те верующие, которые не в состоянии согласиться с возникновением нашего сложного мира без Творца, допускают логическую нелепость, поскольку одновременно соглашаются с вечным существованием Творца (Его возникновение из ничего и без другого творца для них - тем более неприемлемо!)
2. Если верующие готовы согласиться с вечным существованием Творца (не задумываясь о причинах и способе его возникновения), то для них было бы гораздо последовательнее и умнее эти ограничения в познании отнести уже к Вселенной (не придумывая суперсложной надстройки в виде Творца!).
Таким образом был бы соблюд╦н принцип "бритвы Окхама" о не внесении необоснованных усложнений в рассматриваемую систему.
Именно эту мысль Вы не уловили и решили приписать мне утверждение о вечности вселенной и "просветить" по поводу "Большого Взрыва".
"И вобше меня поражается самоуверенность большинства атеистов смеюших утверждать Бога нет, если бы они были немножко поскромнее то наверно бы до них дошло что следует утверждать я в Бога не верю, хотя что удивлятся раз они не верят в Бога следовательно начинают себя считать богами, отсюда и вседозволенность ведь если Бога нет то Я Бог и должен всех подмять под себя, следовательно вся этика становится подобна этике голодного зверя пожрать слабого ведь Я это Бог и вс╦ дозволенно."
----------
В этом тексте Вы проявляетесь полностью:
Даже говоря о сво╦м отсутствии веры в бога (что не могут заметить возгордившиеся атеисты ), Вы тут же заявляете, что значит они считают себя богами и тут же мечтают "пожрать слабого" . Это самый убогий штамп навязываемый служителями культа!
Я уже ранее писал и не хочу подробно повторяться, но я подробно обосновал, что как раз "религиозная мораль" моралью не является (то, что основано на страхе - это не мораль; раб божий, как и всякий раб - подневолен!).
Лишь человек, свободный от религиозного воздействия и соблюдающий моральные нормы на основе собственного убеждения о важности их для любого общества - является действительно моральным!