Русы
В ответ на:Ну еще бы им не знать, как их германские соплеменники себя называли. Ведь Русы - это германское племя варягов-вигингов, которые создали Русь. Рюрик был викингом, с ним Русы пришли в будущую Россию.
Интересное наблюдение. То есть, по Вашему, получается, что Русь была создана германскими викингами. Однако Вы не потрудились подумать над тем противоречием, которое содержится в приводимой Вами же хронике Нестора - варяги-русь были приглашены, но, как ни странно, не были завоевателями. А приглашались в те времена (как и во все другие) отнюдь не завоеватели, а наемники. А для того, чтобы наемников пригласить, необходимо достаточно крепкое правительство - иначе чем им платить? Либо Вы славян относите к полным идиотам, которые только и мечтали, как бы к кому в рабскую зависимость попасть (надеюсь, что подобная мысль Вам в голову, несмотря на все славянофобство норманнской гипотезы, все же не приходит. Или?). Если же имеется крепкое правительство, способное рассчитаться с наемниками за оказанные услуги, то это свидетельствует о достаточно крепком и сильном государстве. Соответственно, "создать" государство наемники уже не могут - оно есть. А раз оно есть, то оно имеет уже свое название, следовательно, никто не будет менять это название, даже если во главе вдруг окажется достаточно хитрый иностранец. Если Вы думаете, что тысячу лет назад люди думали по иному - Вы глубоко заблуждаетесь. Психология человека не изменилась. Но, что самое интересное, в одном из своих последних сообщений Вы совершенно спокойно опровергаете сами себя -
В ответ на:Подобное далеко не редкость в средневековом мире, а скорее одно из правил феодальной действительности. Славянское общество уже было достаточно крепко спаяно новыми феодальными отношениями и сравнительно легко перенесло смену правителей.
Из этой цитаты следует, что государство-то у славян уже было. Так что же создали викинги?
В ответ на:В северной франции норманы также быстро стали французами, не оставив никаких лингвистических следов.
Простите, я ранее уже Вам писала, что существует нормандский диалект французского языка, в котором до сих пор сохранились староскандинавские слова и корни. Кроме того, Вам бы следовало указывать, о каком французском языке Вы говорите 
. Однако речь не
о том. Вы утверждаете, что германцы-викинги в славянских землях быстро ассимилировались, потому что были варварами, но через несколько постингов противоречите сами себе, утверждая, что только благодаря германским варварам славяне узнали письменность - Ваши слова
В ответ на:Проблема в том, что письменность у славян появилась сравнительно поздно, после контакта с германцами, т.е. викингами-варягами.
Попытки создания славянской письменности до 9 в. н.э. носили локальный характер; есть свидетельства использования рунического и руноподобного письма, выдвигаются версии об узелковом письме. Около 863 г. н.э. братья Конcтантин "Философ" (Кирилл) и Мефодий провели работу по стандартизации славянской письменности по приказу византийского императора...
Кстати, я бы еще просила Вас объяснить, какое отношение к германским варварам-викингам имеют братья Кирилл и Мефодий? Либо мне придется предположить, что византийский император имел
неосторожность тоже быть германским викингом (интересно, а сам он об этом знал?)
В ответ на:Согласно серьезным источникам, Русы были германскими викингами. Их язык был похож на шведский. Имена у них были чисто германскими. Германские и славянские языки в то время были уже настолько непохожими, что викинги и славяне без переводчика друг друга не понимали.
и там же
В ответ на:Поэтому трудно сказать, какими были славянские языки до эпохи викингов, тем более, что славянские и германские языки являются двумя родственными ветвями в индоевропейской семье народов.
Очень интересные наблюдения, особенно если учесть, что написаны они в одном постинге и противоречат друг другу, не сказать ишшо хужей (с) . Если совместить эти две цитаты с той, которая была выше,
то получается, что славянский и германский языки были настолько непохожи, что приходилось пользоваться переводчиками, несмотря на то, что это - родственные ветви индоевропейской языковой семьи, но именно поэтому в древнерусском языке нет никаких германизмов. Простите, но Вы сами-то поняли, что сказали?
Да, поспешу Вас утешить, в древнеславянском пантеоне есть бог, в ведении которого находился год, так вот, в его имени очень явно просматривается германское происхождение . Это - Ярило. Но, к величайшему сожалению, это божество существовало задолго до прихода "германских викингов" в Новгород...
Теперь еще раз о проблеме письменности - видите ли, у славян существовала своя руническая письменность, совершенно отличная от германской и скандинавской. И документы, подтверждающие существование славянского рунического письма, датированы задолго до появления викингов. Поэтому будьте аккуратнее с
подобными высказываниями, иначе "серьезные научные круги", а также и "вся мировая общественность" Вас не поймут .
Ну, и вот еще одно удивительно интересное наблюдение:
В ответ на:Да, естественно, окружающая среда играет большое значение в эволюции этноса. Викинги в скандинавии вынуждены были научиться выживать в экстремальных условиях: чтобы выжить, они должны были научиться строить хорошие корабли. У них не хватало земли и они были вынуждены воевать друг с другом и выживал сильнейший. Естественный отбор привел к тому, что сформировался тип храброго и сильного воина-организатора. Есть такая пословица: The North Wind Made The Vikings.
У славян же были бескрайние плодородные земли, вот и сформировался созерцательный и довольно пассивный этнос, что ничуть не умоляет других достоинств славян, как сентиментальность, соборность, преданность родине и бесконечное терпение...
То есть, получается, что в Скандинавии были ужасно суровые жизненные условия - нехватка земель, холодные зимы, короткое лето - вот и научились викинги выживать. А вот северо-западные земли словен - это просто рай земной, там полно плодородной земли, леса кишат дичью - просто руками лови, зима - короткая и теплая, лето - длинное, солнечное... просто живи и наслаждайся . Олменд, Вы в Новгородчине когда-нибудь бывали? Или в Питере? Может, начнете там туристический бизнес, особенно для жителей Скандинавии - а то что ж они, глупые, все по Испаниям мотаются, когда рядышком такая красота ? Или, все-таки, согласитесь, что это Вы не подумавши сказанули ? В общем, говорить о "созерцательном и пассивном" славянском этносе может
только последователь теории "пассионарности" Гумилева . Славяне, жившие у берегов Балтики, отнюдь не были пассивными созерцателями - им приходилось бороться за жизнь ежедневно, в том числе и с различными завоевателями. И очень тяжело себе представить, что они позволили бы себе, чтобы некие совершенно иные по языку, по религии, по культуре (представляете, несмотря на свое язычество, и германцы, и скандинавы, и славяне уже обладали своей культурой) племена ли, или просто - военный отряд, закладывали у них государственность.
Ну, и немного не по основной теме. Очень мне понравились Ваши высказывания об Атилле в частности, а также о гуннах, венграх, финнах и прочих кипчаках в общем:
В ответ на:Венгров нисколько не коробит, что их предками и отцами нации были кипчаки или гунны, никакому венгру не прийдет в голову доказывать, что Оттилла был фином, хотя венгерский язык похож на финский, а не на тюркский, а сами Венгровы ничем внешне не отличаются от европейцев и не похожи на казахов.
Современных немцев ничуть не коробит, что Оттилла был не германцем, а тюрком, гунном, кипчаком - то же самое, что казах.
Скажите, Вы до подобного сами додумались, или кто-то подсказал? Вы в курсе, что гунны, вообще-то, как народ сложились во 2-4 веке н.э. из прикочевавшего из Центральной Азии в Приуралье тюркоязычного племени, давшего название народу, а также из местных угров и сарматов. Надеюсь, что мне не надо объяснять Вам, кто такие были угры, кстати, по имени которых и называется сейчас Венгрия, и сарматы? Мадьяры, они
же задунайские угры, и стали предками современных венгров, поэтому-то и язык у них - финно-угорской группы. Так что современные венгры несколько ближе к финнам, чем Вам это кажется. Кипчаки (куманы, половцы) прикочевали в Причерноморье из Заволжья несколько позже - всего на 7-8 столетий, в 11 веке, к тому времени гунны уже стали легендой, поэтому поучавствовать в появлении на свет Атиллы ни один кипчак не удостоился. Жаль, конечно, но что поделать, придется Вам смириться с мыслью, что казахи в формировании германского этноса не участвовали... Да, и еще одна проблема - Атилла поход на Рим (если Вы имеете в виду 451 год н.э., поход Атиллы в Галию) проиграл, причем разбит он был вестготами и франками - германцами. Или Вы что-то перепутали
и, учитывая Ваше написание имени этого героя, имели в виду императора Оттона? Так тот не был гунном, а был чистокровным германцем (в смысле, саксом). Вот он действительно ходил на Рим и даже сумел основать Священную Римскую империю. Но он - не Атилла...
Как видите, мелочей в Ваших постингах набегает столько, что Вас не надо даже опровергать - Вы себе противоречите сами. Скорее всего, это связано с тем, что знания у Вас довольно поверхностные и нет систематизации. Поэтому продолжайте узнавать новое, но не старайтесь все, только что прочитанное, принять за единственную истину - для этого надо не только уметь читать, но и анализировать.
Не говорите, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти.