1. Основная часть "мочилова" приходится на Сев. Кавказ, мусульманские регионы с особыми традициями. Если на то пошло, нужно сравнивать не красивое с умным, а две близких величины. Вот и сравнили бы свободу слова в Дагестане с Саудовской Аравией или Бахрейном. Вот там уж журналюги критикуют шейхов и нефтянников только шум стоит.

Все так. Кроме пары левых газет, которые где-то на что-то намекают. А на ТВ вообще тишь да гладь. Опять же, вроде есть рамочные понятия свободы слова: о Меркеле нелицеприятное напишут, о конфликтах внутри ХДС или СДПГ скажут. Но... Сравним с российской действительностью.
а.) Россия. Журналист Х начинает в газете Y журналистское расследование и утверждает, что мэр города Z сволочь и казнокрад. Не факт, что мэра снимут. Не факт, что журналисту это "сойдет с рук". Но вброс инфы в общество сделан именно журналистом. У него пальма первенства. Или даже взять выше. Сколько было нелицеприятных статей о Сердюкове. Вопросы по министру задавали даже в прямом эфире лично Медведеву. Товарища не сняли. Но информационное поле создано.
б.) Германия. Два варианта: или будет инфа от dpa, или Бильдец и Со. напишут постфактум. Проверил для интереса три случая: глава Минобороны и СДПГ Шарпинг, слетел за полеты с любовницей на военных самолетах; Фридман и его истории, Цумвинкель и деньги, спрятанные за границей. Во всех трех случаях журналисты набрасывались на вип-персон после кадрового или иного решения. В случае с Шарпингом после того, как ему уже предложили написать заяву по собственному. Т.е. пинали уже раненых львов. Инфа в общество вбрасывалась журналистами, когда все было понятно.