Вход на сайт
Chodorkowski-Urteil empört Menschenrechtler
11092 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ DVS 28.12.10 11:13, Последний раз изменено 28.12.10 12:40 (Надежда_germanph)
В ответ на:
Статье полтора года. На этапе следствия многое отсеивается или меняетсяя.
Статье полтора года. На этапе следствия многое отсеивается или меняетсяя.
ДВС, статья описывает не следствие. Это рассказ о судебном заседании, а "невинные "очепятки" - это доказательства стороны обвинения, на основании которых, в том числе, прокуратура строит обвинительный приговор.
В ответ на:
Что и у кого по версии следствия украл Ходорковский? Как это было сделано? Ответило ли следствие на эти вопросы? Сумело ли доказать это?
Давайте дождемся окончания чтения приговора и его публикации хотя бы в урезанном виде, напр., в инете.
Что и у кого по версии следствия украл Ходорковский? Как это было сделано? Ответило ли следствие на эти вопросы? Сумело ли доказать это?
Давайте дождемся окончания чтения приговора и его публикации хотя бы в урезанном виде, напр., в инете.
А что Вы хотите узнать из приговора, если прокуратура за полтора года ответа на эти вопросы так и не дала? Напомню, приговор обвинительный.
В ответ на:
Я свою логику честно предоставил: "За" справедливость обвинения говорит первый процесс, знания приватизационных процессов 90-ых, а также тот факт, что, в отличие от первого процесса, полит. составляющей тут не видно, ибо МБХ никак не опасен для Кремля. Неконкуретноспособен он нынче.
Я свою логику честно предоставил: "За" справедливость обвинения говорит первый процесс, знания приватизационных процессов 90-ых, а также тот факт, что, в отличие от первого процесса, полит. составляющей тут не видно, ибо МБХ никак не опасен для Кремля. Неконкуретноспособен он нынче.
Странную, на мой взгляд, логику. Почему первый процесс говорит за справедливость обвинения? С чего Вы взяли, что дело было рассмотрено объективно? Знания о приватизации девяностых не могут оправдать отсутствие доказательной базы по вопросу о краже всей нефти Юкоса.
Вопрос о политической опасности/ безопасности для Кремля мы сейчас вообще не затрагиваем.
В ответ на:
Не менее честно я сказал, что приговора я не читал, равно как никто другой, кроме Данилкина и Со
Не менее честно я сказал, что приговора я не читал, равно как никто другой, кроме Данилкина и Со
И не только. Но и материалов о судебных заседаниях тоже.
В ответ на:
Просто, исходя из вашей уверенности, я думал, что у Вас есть некие зубодробительные факты, делающие обвинение в адрес МБХ несостоятельным и смешным. А Вы мне газету за апрель 2009 г.
Просто, исходя из вашей уверенности, я думал, что у Вас есть некие зубодробительные факты, делающие обвинение в адрес МБХ несостоятельным и смешным. А Вы мне газету за апрель 2009 г.
Все мы можем только на основании прессы судить о процессе. Другое дело, что я считаю невозможной кражу всей добытой нефти, а Вы верите прокуратуре. Правда, ни Вы, ни прокуратура так и не смогли объяснить, как это было осуществлено. Может, расскажете все-таки?
А то вот Греф говорит, что не было хищения.
http://www.novayagazeta.ru/news/831775.html
И Христенко тоже.
http://www.novayagazeta.ru/news/832377.html
Уж не знаю, можно ли их показания считать "зубодробительными фактами".
Я еще раз убедительно прошу, расскажите, пожалуйста, как Вы представляете себе кражу 350 миллионов тонн нефти.