"...вера и наука имеют противоположную методологию и абсолютно несовместимы."
"Может просто параллельными, а не противоположными?"
----------
Я вижу, что Вам очень хочется найти компромисс, но увы...
И на примере прочитанных реплик Вы имели очередную возможность убедиться, что верующему не нужны ни доказательства ни факты. Слова о том, что я верю без этого прозвучали. И прозвучали они не случайно. Пусть какой-нибудь другой верующий промолчит или уклонится от разговора, но факт, что вера основывается не на знаниях и доказательствах вс╦ равно оста╦тся.
Хочу обратить внимание и на такую важнейшую особенность:
Предпосылкой для любой научной теории является необходимость объяснить нечто незнакомое, с чем люди реально встретились. Поэтому процесс научного изучения обычно включает стадии:
1. Сбора информации о данном явлении.
2. Выявление - какие факторы влияют (как качественно, так и количественно) на данное явление.
3. Если эти зависимости удалось обнаружить и выразить математически, то следующая стадия - воспроизведение искусственных условий, в которых данное явление должно быть воспроизведено и сравнение расч╦тных параметров с фактически полученными.
Теперь верн╦мся к Вашему предположению о параллельности науки и веры.
Во-первых, совершенно ясно, что подобные методы (включая эксперимент) неприменимы как для обнаружения бога, так и для обоснования веры.
В этом случае наоборот, люди никогда не встречавшие бога требуют представить им доказательства, что бога нет. Даже смутно не осознают при этом всю нелепость доказывать "что нет" того, что никогда не было доказано "что есть" и нет ни одного свидетеля существования.
Во-вторых, если подойти с другого конца, ни один верующий никогда не пользовался и не будет пользоваться описанной выше методологией для возникновения и дальнейшего укрепления своей веры (иначе он не был бы верующим! ) . Неужели не очевидно, что сама основа этой методологии - ничто не принимается на веру, вс╦ требует доказательств!