Вы хотите сопоставить или противопоставить две фразы:
1. Верующему человеку доказательства не нужны.
2. Его вера основывается не на разуме, а на самовнушении и упрямстве.
1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога не нужны
2.Неверие основывается не на разуме а на самовнушении и упрямстве
----------
Во-первых давайте будем корректны и последовательны.
Первые две фразы я прив╦л не в качестве моего обвинения, а лишь зафиксировал признание верующего оппонента (его слова были тоже приведены и выделены жирным шрифтом). Я надеюсь, что вступая в дискуссию, Вы сначала разбираетесь - о ч╦м ид╦т речь.
Ваши же две фразы ни моим мнением, ни моим признанием не являются.
Более того, если даже вы попытались использовать подобную структуру, они не стали от этого правдивыми.

Возражения по каждой из них:
1.НЕ верующему человеку всегда и по всем вопросам нужны доказательства.
Если доказательств нет, то его любые уверения не устраивают. Обратите особенное внимание на то, что это относится абсолютно ко всему!
Этот же подход последовательно распространяется и на утверждения о господе боге. Поэтому Ваша фраза ╧1 полностью ложна. Правильно следовало бы сказать так:
"1.Не веруюшему человеку докозательства сушествования бога нужны, но никто представить их не может." А поскольку человек уши под лапшу на основе веры, доверия или доверчивости не подставляет, то он и оста╦тся на не религиозной позиции.
2. Вторая фраза вообще абсурдна. Вы пишете "его вера основывается..."
В том то и дело, что бессмысленно говорить на ч╦м основывается вера неверующего человека!
Он просто напросто вместо любой веры требует факты и доказательства (т.е. именно то, от чего мой предыдущий оппонент отказался за ненадобностью.