Вот описанный мной строй (неуклонное соблюдение законов, зашишаюших права граждан - каждого персонально!) может получиться только в результате многовековой борьбы отдельных граждан с государством (и никак иначе). Ремесленники судились с герцогами, купцы с таможенниками и т.п. Те страны, в которых государство понимало необходимость зашиты персонально каждого гражданина - процветали (например, Англия 18 века). Те, в которых верхушка страны (церковная или свет ская) на права граждан плевать хотела, загибались и утрачивали свое влияние (в ушерб интересам верхушки). Пример - Испания: овладев первой выходом в Новый Свет, она довольно быстро (к 17 веку) утратила военные, политические и економические позиции.
Вы конечно вс╦ правильно пишите, только один момент. Вы видите проблему как-бы только в количестве времени для развития общества. Исходя из этого, самыми развитыми демократиями и обществами должны были бы быть самые старые культуры - Египет, например или Китай. Не умаляя значения времени для развития общества, вс╦ таки мне кажется, успех и процветание нации лежит на качественных составных частях общества - людях. Чем больше интеллекта, тем больше морали, понимания всего мироздания и места человека на Земле. А почему в Англии темпы развития общества шли намного быстрее, чем в Испании и почему самыми высокоразвитыми обществами оказались северные страны и народы? Если не верите, посмотрите на глобус.
Поэтому вс╦ упирается в менталитет нации, который зависит от каждого отдельного человека. А отчего зависит качество каждого отдельно-взятого индивида? Это вс╦ комплексно-геополитические процессы, уже в 18 веке Монтескье писал о влиянии климата на развитие общества и был прав. На каком уровне осталась бы человеческая цивилизация, оставшись она в Африке и не пойдя на Север?
Вы как-то вс╦ опираетесь на борьбу классов, но борьба эта шла везде, почему тогда такие разные успехи? Не аналогичная ли причина лежит между хорошим и плохим учеником?