А то, что хозяина Вашего убили, наверное только подтверждает изречение Бальзака, что за каждым крупным состоянием кроется преступление. Я не хозяина Вашего имел в виду, а возможно его убийц; в любом случае большие деньги всегда преступление.
Ето было художественное высказывание, как мне кажет ся. Как всякое худижественное высказывание, оно не претендует на логическую строгость.
Ну юмор про акведуки и Спартака я комментировать не буду.
Отлично. Поговорим о сути, к которой, мне кажет ся, мы приближаемся.
Если не печатать деньги день и ночь, раздавая их налево и направо, то их скопление в одних руках неминуемо приведёт к обнищанию других. Вы с этим согласны?
Не совсем. Вы рассматриваете деньги как фишки в игре. Один выиграл - следовательно другие проиграли. Когда четверо садятся поиграть в преферанс, денег к концу игры за столом не становится больше, просто они переходят из одних карманов в другие. Такое же в принципе иногда случается с деньгами и в обшестве: по некоторам правилам может такое случиться что Иванов, Петров и Сидоров вдруг оказываются почему-то должны Попову. Между тем, как вы вероятно помните из уроков марксизма, деньги в обшестве могут исполнять и еше одну роль: мера вложенного полезного труда. Русскоязычные марксисты по традиции, идушей от неудачного перевода на русский, сделанного в [XIX] веке, пользуются словом "стоимость", внося некоторую путаницу: в бытовом языке слову стоимость скорее соответствует рыночная цена или, в крайнем случае, издержки (цена, которую необходимо заплатить ради производства, например зарплата работникам). Я бы для выражения марксистского понятия стоимость предпочел использовать ценность.
Ну так вот, если один из членов обшества сшил еше одни штаны (вырастил еше одного поросенка), количество полезных предметов в этом обшестве возросло. Штаны отныне можно носить (и это зашитит обладателя штанов от холода), а поросенка - сьесть (и это избавит едока от голода). Портной, которыи шьет штаны, умеет это делать хорошо, и готов шить по 10 штанов в день. Столько ему с очевидностью не износить. Свиней варашивать он не умеет и не хочет. С другий стороны, мне ясно (и ИМХО ясно любому) что предметы потребления (одежда, еда, электроника и проч.) не сваливаются с неба, а для обладания ими их надо сначала произвести. Это почти единственный источник благ для людей - производство того, что в природе само по себе не растет. Труд не легок. От него устают. Каждый предпочтет трудиться поменьше. При этом каждый, разумеется, хотел бы кушать повкуснее и побольше. Деньги (простите за пересказ банальностей) - это способ портному, пастуху, ткачу разделить свои усилия (один пасет, другой ткет, третий шьет), но при этом обеспечить каждому долю в итоговом продукте в соответствии со вложенными им усилиями. Кто работал много (и умело) должен ровно так же потреблять больше, как если бы он жил на необитаемом острове. Только еше лучше: теперь он может поручить "сапоги тачать" - сапожнику, а сам ловко выпекать пироги.
В этой игре от усилий каждого из трудяшихся граждан богатство (количество физических благ) прибавляется, и задача денег в этой игре - сделать так, чтобы от этого получал выгоду в первую очередь тот, кто это богатство создал. Не вижу ничего отвратительного в этой функции денег. Если бы не она, все предпочли бы предоставить трудиться соседу, а сами бы перешли к культурному (или не очень культурному) досугу.
Поэтому, когда речь идёт про олигархов, которым посвящена эта тема, то количество обворованных каждым из них исчисляется многими тысячами. Если бы был только один Ходорковский с Потаниным. Но ведь полно и других, рангом пониже, у которых и всего-то несколько десятком миллионов зелени.
Дело не в миллионах. Дело в корыстном нарушении справедливых правил игры. В этом отношении паспортистка, вымогаюшая 50 рублей взятки (или минимум шоколадку) за то, что она и так обязана делат бесплатно и вовремя (прописывать граждан в их новой собственной квартире), ничуть не менее отвратительна в принципе, чем олигарх, нагребший миллионы. Разница лишь в возможностях: гаишник навымогал бы и миллионы, но боится что его либо посадят, либо убьют.
Именно распределение не по труду является причиной моего неприязненного отношения к советскому строю: изменить свой уровень жизни путем увеличения интенсивности своего труда работник не мог. Если рабочий на заводе начинал изготавливать больше деталей, ему просто повышали норму, и в итоге он получал в лучшем случае на 5-10% больше своих коллег, которые работали шаляй-валяй. Фактически это означало, что один ударник просто кормит троих бездельников. Он мог заметно повысить свои уровень фактического потребления лишь путем изменения своего социального статуса. Например, став мастером или инструктором райкома. Не вижу сушественного отличия в несправедливости советского способа перераспределения произведенного богатства от работников к бездельникам по сравнению с несправедливостью "олигархического" или капиталистического способа перераспределения не по труду, который вы разоблачаете.
Если бы дело просиходило где-то у саудитов, то тут не было бы вопросов. Но когда всё это происходит в стране, где на каждом шагу нищета и запустенье, то разве это нормально?
Ну, все таки не совсем на каждом шагу. По крайней мере, москвичи по сравнению с полной нишетой середины 1990-х стали жить сушественно лучше. Не олигархи и не правительство, а рядовые граждане. Посмотрите на подмосковные строительные рынки плошадью по квадратному километру каждый: эта плитка, столярка и сантехника явно не олигархами раскупается. В итоге у меня есть вполне (ИМХО) обоснованная надежда, что и в остальной в России жизнь наладится в обозримом будушем тоже.