>Пожалуйста конкретно, что в моих источниках сфальсифицировано.
Мне надоели Ваши многочисленные риторические вопросы.
Прошу прощения, но в этом вопросе нет ничего риторического. Он вполне конкретный и требует ответа! Вы написали: " К сожалению, история - очень опасная штука. Все народы занимались и занимаются ее фальсификацией или скажем так, толкованием. К счастью, про желании можно видеть сквозь все эти нагромождения. Если хотеть, конечно." Я это понимаю так, что вы обвиняете мои источники в фальсификации. Естественно я требую конкретного пояснения, что в них сфальсифицировано. Иначе это просто пустой тр╦п.
>Я Вам написал подробный анализ текста статьи Википедии, в которой после поляков и шведов сразу идеет независимость.
Ещ╦ раз повторяю - речь ид╦т не о том, правильно или нет поступил СССР и не о том, имеют латыши право на независимость или нет. Речь ид╦т не об исторической оценке данных событий. Речь ид╦т лишь о том, имели ли данные события место быть. Вы же снова начинаете скатываться на "ну и правильно сделали". Может и правильно - я этого не оспариваю. Я говорю не о том, правильно сделали или не правильно сделали. Я говорю о том, что вообще СССР это сделал.
>Значит, до Вас так и не дошло, несмотря на все мои усилия, что говорить о чем-то, не пытаясь посмотреть на события в более широком контексте - говорит всего лишь об ограниченности ума. Печально
На личности переходим? Не хорошо. Так и в БАНю попасть недолго Что же касается широкого контекста, то Вы так и не объяснили, как Гессен или Рейнская область могут изменить тот факт, что СССР насильно присоединил Латвию. Они его что, отменяют?
>Словоблудием изволите заниматься Вы.
Ну уж в этом Вы обвинить меня не можете. Я всего лишь привожу факты - не даю им никакой оценки, и подтверждаю каждый факт соответствующим источником. Никаких размытых фраз и словоблудия.