Еще раз говорю: это было не так даже в послевоенном СССР. И тем более не так в современной России. Если все было бы так просто, Вы оставили бы своими выводами без работы тысячи политологов на Западе и Востоке.

Осознаете, но продолжаете рисовать черной и белой краской. У меня иной подход. Я анализирую не личности, а конкретные действия конкретной личности, в опереленном отрезке истории и с учетом окружения. Т.е., проще говоря, даю оценку событию. Можете мне не завидовать, т.к. этот путь сложнее Вашего. Но он ИМХО более историчен и более выверен. Иначе, допустим, сойдясь во мнении по всяким лениным-гитлерам-чикатилам, мы разойдемся по другим значимым историческим персонажам. Например, может сам по себе Горбачев мужик добрый и незлобный, недаром он у себя в Ставрополье устраивал лучшую охоту для Брежнева во всем СССР, но результатом его реформ (в кавычках и без) стало множество национальных и социальных конфликтов, жертвами которых стало множество людей, тоже добрых и незлобных. А ранний Ельцин вовсе и не хотел никакой демократии, банально боролся за власть, потакал разграблению страны, довел до взрыва ситуацию на Кавказе. А еще более ранний Ельцин сносил дом Ипатьева и с азартом лизал зад вождям на партсобраниях. Какая уж тут однозначная оценка личности? А "мой" подход, т.е. применения ситуации, контекста и результатов, дает ИМХО намного более правильные результаты.