В ваших словах попались штрихи, которые режут мне глаз. Не буду делать вид, что они и составляют суть вашеи позиции
Вы не могли бы выражаться яснее? Если что, моя личка всегда открыта для теплых дружеских пожеланий
Не вижу, куда уж яснее. Мои комментарии носили лиш редакционный характер, поскольку мне не казалось что комментируемые в них ваши строки составляют основу вашей позиции ради которой вы затеяли обсуждение. Вактически это мое заявление означало, что вы вольны не обрашать на мои комментарии внимания, как на побочную ветвь дискуссии. Ничего личного, недружественного или оскорбительного мои комментарии не содержали.
Метод голосования не является инструментом, пригодным для выяснения истины.
Безусловно, но оно происходит также, например, при защите диссертации, а этот процесс несерьезным никак не назовешь.
Может процесс и серьезныи (в особенности для соискателя) но его целью является не поиск истины, а присуждение квалификационного диплома. Что до достоверности и надежности результатов принятого решения (данный молодой человек является/не является квалифицированным самостоятельным ученым), то Науку как сообшество по болшому счету не интересует, получит данныи аспирант вожделенныи диплом сегодня или через два года. В этом отношениия никакого противоречия не вижу: путем голосования принимается решение, при любом исходе безразличное для судьбы научного сообшества.
Цель толкователей Торы, например, всегда была именно в прояснении, а не высказывании своего мнения.
Мне кажется, без высказывания собственного мнениа в толковании не обойтись: если бы читатели все понимали и сами, они бы не нуждались в мнении толкователя
Те места, которые можно понимать по-разному из-за множественности смыслов слов древнего иврита, описываются в нескольких вариантах понимания.
Нет бы в подстрочном примечании варианты толкования слова приести, ио дело с концом.
Нет, довольно часто требуется именно персональное толкование. Если не выходит за рамки парадигмы буквалного исполнения предписаний, изданных три тысячи лет назад (именно эта парадигма делает для меня нежелателным участие в любых религиозных обшинах), предметы быта, появившиеся в результате развития человечества ставят правоверного человека в тупик. В субботу зажигат огонь (очевидно, авторы предписания имели в виду костер ил печь разжигаемые с целью приготовления горячеи пиши) грешно. Допустим. А вот ездить на автомобиле - грех или нет? В двигателе внутреннего сгорания огонь поджигается по воле водителя примерно две тысячи раз за минуту. Резать (брить) бороду - грех. Надо стричь. Вероятно, составител этих рекомендаций полагал, что лицо исцарапанное тупои бронзовой бритвои - открытые ворота для любых кожных инфекций. Хитроумные раввины, ценои тшательного изучения свяшенных текстов, пришли к выводу, что электробритва по принципу деиствия аналогична ножницам. Она СТРИЖЕТ. Это кошерно. А вот обычная бритва - режет. Такой бриться грешно.
У меня ест богатыи опыт обсуждениа с веруюшими вешеи "абслолютно понятных"...
О каких вещах вы пытались с ними говорить, можно подробнее?
О самых разнообразных. В основном технического сорта. Например, в каком месте Свяшенного Писания содержится запрет для христианина иметь болше одной жены. В каком месте Свяшенного Писания написано, что св. Петр был распят именно в Риме, да притом вниз головой (это мне так сам веруюшии рассказал).
Конечно, легко найти верующего, которому многие аспекты своей веры кажутся очевидными и не требующими доказательства.
Да о том и реч. Я готов принят невозможност конструктивно обсуждат суть его веры. В силу (как мне кажется) разных причин ни он не убедит меня в истинности его воспиятия бога и религии, ни я его.