обменяться мнениями с теми людьми, взгляды которых для меня представляют интерес,
благодарю за то, что попал в ваш список, да еше под номером один. ;-)
Мне кажется, что то определение атеиста, которое имеете ввиду Вы, в точности соответствует воинствующему атеисту советского периода. Если же отойти от сложившихся стереотипов, то достаточно вспомнить, что теизм - религия плюс отрицающая приставка а. Итак - это просто человек не признающий религиозные догматы.
Если чуть усилить, то отрицаюшии религиозные догматы. Это именно тот образ к которым я себя не отношу. Я не озабочен отрицанием чужих религиозных догматов, поскольку не вижу в этом занятии практического смысла.
<"Ich bin nicht religi?s"> Именно это определение я взял и для себя.
По-анлийски и по-немецки я именно так свое отношение к религии и характеризую, особенно когда не вижу смысла вдаваться в подробности.
Вопрос остает-ся как назват себы по-русски.
"Агностик" же абсолютно не подходит, поскольку смысл его - отрицание знания. Филосов-агностик - это идеалист, отрицающий объективное существование мира и считающий, что вс╦ вокруг лишь плод его фантазии.
Да, признаться мне именно это резало глаз - слово оказалось уже занято в русском языке, и ассоциации не самые удачные философский смысл этого словоупотребления вызывает, чтобы описывать им свое отношение к религии.
Поэтому назваться агностиком в отношении религии - равноценно заявлению, что ты не приш╦л ни к какому мнению по данному вопросу.
Ну, примерно так я и высказываюсь, когда меня просят выразит свое отношение к религии.
Прошу материалистов не забывать вот какой факт: хотя нам и не предьявили воспроизводимого верифицируемого эксперимента, однозначно свидетельствуюшего о сушествовании Бога, эксперимента, свидетельствуюшего о противиположном, тоже никто еше и не поставил. В связи с этим заявление о несушествовании Бога не менее голословно, чем бубнение граждан с зобмиподобным выражением лица о его несомненном сушествовании. Я с ними в один ряд становитьса не хочу.
Ну, а безбожник - это просто слово, считающееся оскорбительным в среде верующих и поэтому они его охотно готовы навесить на своих опонентов.
Во! мне оно не оскорбительно, пускай они меня так и называют.
"Я про то и говорю: религия - это совершенно отличная от рационального способа форма познания мира. Они попросту не пересекаются."
Думаю, что Вы пытаетесь подсластить пилюлю религиозным оппонентам.
На самом деле, религия - это вообще не форма познания мира.
Ну отчего же? уж как минимум, это довольно эффективная форма познания СЕБЯ.
Абсолютно верно. Атеизм - это скорее мировоззрение, сформировавшееся на основе различных фактов и размышления над ними. Прич╦м рассматриваемые факты и размышления над ними у различных персон среди атеистов могут отличаться, но вывод о нелогичности религиозной картины мира у них общий.
Не вижу ничего ужасного в этом, в свете вышесказанного. Религия деиствително нелогичный инструмент описания человечеством мира и себя, но ведь и логика нерелигиозна.
В этом опять трудности для верующих оппонентов.
Да у них трудности от другого случаются. Житейский опыт учит их, что человека, не способного в бытовой жизни мотивированно излагать свои мысли на языке рациональной логики, окружаюшие (более-менее справедливо) считают недоумком, и относятся к нему соответственно. Точка зрения, не подкрепленняя логичсекими связями с окружаюшим миром, признается либо бормотанием дурака, не понимаюшего о чем он мелет, либо враньем мошенника, которыи надеялся, что логику рассказанного не сумеем проверить мы. Встревая в религиозную дискуссию на языке рациональных доводов под влиянием первого побуждения, веруюшие люди довольно быстро обнаруживают, что вопреки их четкому внутреннему чувству полной истинности проповедуемого увязать его в логически стройную историю не получается никак.
Ту же сказку про беспорочное зачатие девы Марии повторят миллионы верующих.
Что касается беспорочности этого зачатия, мне было бы интересно, из какого места Евангелий следует именно несексуальныи характер этого зачатия (Автор, глава, стих - ссылочку пускай мне кто-нибудь приведет, если найдет). Кроме того, Д.Шедровицкий утверждает, что в исходном тексте слову дева соответствует гораздо более неитралное слово молодая женшина, совершенно не отражаюшее ее девственности. В этом смысле, текст вообше становится совершенно неитральным: было бы более удивительным, если бы ребенка родила старуха. Относяс к Евангелиям как к документированным субьективно правдивым преданиям, я склонен вообше игнорировать рассуждения о девственноси/недевственности молодои Мариам при вступлении в брак, и о роли Иосифа в зачатии своего первенца. Интересно мне, кто над этой молодой парой постоянно свечку держал, чтобы его рассказу мы могли бы доверять. В предании сообшается лишь о том, что Мария оказалась беременны до вступления в брак, и о том, что Иосиф под впечатлением от увиденного сна принял ее в жены несмотря на это. Доволно бесстрастное описание (например, у Матфея), свидетелств иных, как пересказ неизвестно кем слов Иосифа о сне тридцатилетней давности (ведь историю Христа начали записывать не раньше чем после его казни) у нас нету. Кто еше, кроме Иосифа мог видеть его сон, расскажите мне?
Соответственно, они ожидают, что и атеисты все до одного озабочены найти какую-то кость, доказывающую происхождение человека от обезьяны.
Ну, насчет атеистов не знаю, а молекулярные генетики вроде раскопали. Только на мой вкус, это никак не подтверждает и не опровергает сушествование Бога. Это разве что свидетельствует о том, что позиция идиотов, руководивших в свое время церковью и взявших на церковь право/обязанность указывать, какие естественнонаучные теории верны, а какие ложны, оказалась в долговременном плане пагубной для церкви. Тот (все более очевидный) факт, что человек произошел от предков шимпанзе, теперь используется как свидетельство, что Бога нет. Ну скажите, какая между этими вешами связь?