Просто захотелось изложить свои мысли...
Вы не все стороны проблемы своими мыслями осветили. В вашем тексте не отражена разница между верои (которая состоит в прямом контакте души веруюшего с Создателем) и религиеи (включаюшей в себя исполнение обрядов в качестве члена обшины под давлением обшины и руководством профессионала - свяшенника).
Кроме того, я бы не забывал разнизу между атеизмом и безбожием. Атеист, в рамках сложившеися традиции словоупотребления не просто убежден в том что Бога нет, но и посвяшает свои силы тому, чтобы убедить в этом осталных. Безбожник (которыи по-английски называется агностик) допускает сушествование Бога, но не находит ни одну из сушествуюших религий более павильной чем остальные. Он деликатно отвечает миссионерам "я пока не выбрал конфессию, обряды которой болше подходят лично моей душе чтобы лучше всего славить Создателя".
За:
Люди, придерживающиеся атеизма,
атеисты или безбожники (агностики)?
в основном не читали никогда религиозных книг и имеют о религии очень смутное представление, но вс╦ равно выступают против.
Отталкиваюшее впечатление. Если уж ты взялся опровергат некую модель описания мира, потрудись хотя бы изучить позицию оппонентов. Емельян Ярославаский произен на меня жалкое впечатление: он разоблачает Библию в глазах веруюших, имея о ней более примитивное представление, чем я, безбожник.
Раз уж на то пошло, неужели не интересно узнать своего врага в лицо, прежде чем настраиваться против него?
Я не считаю веруюших своими врагами. Не понимаю, зачем такая баталистическая лексика. Воина целесообразна только в случае, когда вместе жить на одной Земле у наших с вашими никак не получится. Либо ваши всех наших перебьют, либо (с Божьей помошью) наоборот. А с веруюшими безбожникам сеичас на одной земле не тесно: кто хочет - ходит в мечеть, кто хочет - в синагогу, кто хочет - вообше никуда не ходит. Не вижу смысла воевать - наоборот, нация становится духовно богаче, когда в ней присутствуют разные культуры, в том числе културы обшениа с Богом. Я вед (безбожник) не могу доказать (даже самому себе) обьективным експериментом, что Бога нету? если так, почему я должен думат, что прав я, а не они?
Человек, склонный к анализу, всегда найдет для себя что-то полезное в коллекции мудростей, отточенных веками.
Разумеется. Это довольно банальное наблюдение.
А может просто увидит то, о чем давно думал, но не смог изложить.
Ну, ИМХО, это не в Библии. Библия (особенно Ветхий Завет) является скорее летописью, чем сборником философско-нравственных мудростей. Впрочем, изложениу резултатов собственных морально-нравственных изысканий знакомство с текстом Библии едва ли поможет, разве что предоставив набор (предположително обшеизвестных) поступков обшеизвестных героев. Облечь же действително нравственно-философские представления в форму прямои цитаты из библейскоко текста мне представляеца нереальным в силу расоплывчатости как самих философско-нравственных раздумий, так и библеиского текста. Одному кажется, что Библия однозначно предписывает терпимость к иноверцам, другои находит в соседнем абзаце прямое указание уничтожат всех иноверцев под корень физически.
Что касается предписаний свецкого характера, то на современном этапе развития обшества мы и без свяшенного текста догадываемся, что вороват не хорошо, а если все станут спат со всеми, то распространившиеса венерические заболеваниа приведут нас к неприятным результатам, одним из которых является бесплодие. С задачей запрета воровства вполне справляеца свецкий Уголовный Кодекс, а с пропагандой ограничения беспорядочных половых связеи - плакаты в поликлинике. Свецкои поликлинике.
Постепенно обогащая свои знания и применяя их в реальной жизни,
Я лично придерживаюс тои точки зрения, что знания о реалнои жизни предпочтително черпать из самои этой реальнои жизни.
он достигнет гармонии с собой и окружающим миром.
Если ему кежется, что ему в этом помогает изучение Библии - могу только приветствовать. Мне как согражданину, в обшем-то безразлично, какими средствами он ползуется для самосовершенствования, мне важен результат. Как безразлично мне, какого звета буцы надел мои партнер по субботнему футболу. Мне важно, чтобы он ихрал точно (если мы в однои команде) и не грубо (если в разных).
Против:
Но может быть религия хороша не для всякого склада ума?
...с точки зрения пользы для самого этого ума, или с точки зрения пользы (вреда) от обладателя ума длиа меня, его соседа по городу или по земному шару?
Почему некоторые, придерживаясь обрядов и внешних признаков религиозного человека, в тоже время нарушают то тут то там основные, законополагающие моральные постулаты?
В свете написанного выше (о расплывчатости предписаний содержашихся в религиозных текстах)
Любое религиозное учение это в какой-то мере набор догм.
...и неписанных инструкций, как эти догмы следует понимать. Мне именно это в религиозном стиле жизни и претит: мнение ста дураков односелчан может оказаться весомее мнения одного умного. Если этот умник готов принимат мнение обшины. Почему один человек (свяшенник) социальными правилами обьявляется более мудрым в деле толкования библейских текстов, чем остальные, мне тоже не вполне понятно. В лютеранскои церкви есть один символ, который мне очень импонирует: раскрытая Библия у алтаря. Смысл его я понимаю так: мы све грамотны. Еслил хочеш прочест, как верить в Бога, открой книгу и читай самостоятелно. Конечно, если возникнут вопросы, мы постараемся тебе обьяснить, но в целом имей в виду: отвечат перед Создателем за твои правильные поступки и заблуждениа придеться ЛИЧНО ТЕБЕ.
Верующий догматик примет их с радостью на вооружение, и забудет о неприятной необходимости самостоятельно анализировать. Превращаясь в недумающую машину, он легко сможет пойти на поводу у одержимого лидера, призывающего "истинно верующих" к чему-то радикальному, например, войне. В конце концов можно будет сказать, что религия искаверкала его жизнь, подавила разум, озлобила, повела на верную смерть...