Таким образом, что провоцирует у сторонних наблюдателей некоторые вполне обоснованные заключения:
1. В правленни банка находятся не вполне серьезные, не адекватные его задачам, склонные к лишней публичности и медийному самолюбованию личности.
2. Они заняты (вероятно в рабочее время ис использованием банковских ресурсов) не проблемами финансовых реформ, повышениай стабильности экономики и прочими скучными материями, а собиранием
"статистики и научных данных, не имеющих отношения к сфере деятельности учреждения", изданием скандальных бестеллеров на постороннии темы.
3. Вести доверительные переговоры с подобного рода людьми о серьезных финансовых вопросах, затрагиваюших интересы целых государств и валютных рынков -
по меньшей мере легкомысленно...

Я же не прокурор, и не могу затребовать у Саррацина копию.. Утверждааю лишь о том что читал о позиции бундесбанка по этому вопросу.

Суды высказывают свое менение официальными решениями..Для этого нужен процесс, слушания, решения, обоснование
Все остаьное - это, в лучшем случае, мненеие некоторых судей не имеюшее никакой юридической силы.. Юридически, председатель правления
бундесбанка лишь подал представление не увольнение, на основании того, что Саррацин нанес репутации банка серьезный урон - это его право.
Никаких законов он не нарушил, теоретически их мог бы нарушить президент если бы действительно утвердил отставку и суд в рамках слушаниий официально доказал бы что решение президента незаконно..
Но до всего этого не дошло, лишняя штука к пенсии - избавило всех учасзтников от ненужного цирка.

Возможно, возможно и нет. Но Вы согласны, что слушания так и не состоялись..

Знаете анекдот про неуловимого Джо? Меньше всего кому-то сейчас нужны проблемы такого рода..
Пройдет немного времени, старсти улягутся и проблема Саррацина - станет проблемой СПД, к большому удовольствию
президента, канцлера и всей ЦДУ..