С позиции политических теорий мне рассматривать эту проблему проблематично, по причине отсутствия соответствующей квалификации. Поэтому я пытаюсь ее рассматривать с позиции этики и здравого смысла.

Первые два пункта - согласен полностью. Третий... Разногласие тут у нас я думаю принципиальное. Большевики воспользовались политическим вакуумом и "временнЫм окном" и умело заняли ключевые позиции, каковые потом умело защищали опираясь на ранее упомянутые "элементы" и "революционный террор". Но "широкие народные массы на руках принесшие большевиков к власти" - простите, это ИМХО туфта. Те же эсеры имели намного более широкую поддержку у населения. Равно как и какого-либо вида тогдашний "консенсус" я не могу при всем желании увидеть.
Кстати насчет консенсуса.

Возможно этот термин в политологии применяется именно в данном контексте, но это противоречит всему, что я до сих пор слышал, всем определениям, какие удалось нагуглить и last but not least значению соотв. латинского слова. Поэтому был бы Вам очень обязан, если бы Вы привели соответствующие доказательства.

Можно поподробнее? Мне в голову приходит только "проход пешки" Сталина после болезни и сметри Ленина... Насколько я знаю возня быля чисто внутрецекашная и каую-либо "партийную базу" и тем более "народные массы" в то время давно уже никто не спрашивал?

Я "крученности" большевиков и не оспариваю. Ловкие ребята, всех до одного кинули...