Quinbus Flestrin, я было начала писать Вам ответ по пунктам, но потом обратил внимание, что со многим соглашаюсь, и оставил это дело. Поэтому о главном, ИМХО. Спорить с Вами касательно критики большевизма и его жестокости - штука абсолютно неблагодарная, я придерживаюсь такого же мнения. Набросав тут килограмм аксиом, Вы тем не менее показали неспособность абстрагироваться от клише и рассматривать проблему не с точки зрения постарадавшего, а с позиции политических теорий; слово "консенсус" является, кстати, политологическим термином и сие понятие не предусматривает отнюдь принцип добровольности и большого желания одной из сторон. Причин успеха большевиков, по существу, три: крах цивилизационного проекта царской России, невнятность проекта демократической/республиканской России и умение большевиков увлечь за собой массы, то, что не удалось ни белым, ни фиолетовым. У большевиков было ноу-хау. Они предлагали светлую "сказку", которую до них никто не пробовал реализовать на практике. Они ответили на три основных вопроса российской действительности: война, земля и собственность. Они четко показали, кто враги и кто друзья, просто и понятно. И это "схавал пипл". Такой же трюк, с поправкой на время, прокрутил и Сталин. Не будь у большевиков ноу-хау, никакие немыслимые жестокости не помогли бы им удержаться у власти. Ленин закончил бы свою жизнь на виселице или в эмиграции, а Сталин в каком-нибудь 28-29-ом от "сердечного приступа".
Завершаю. Можно воспользоваться Вашим подходом и сказать, что большевики и сталинцы - это кровавые монстры и поставить на этом жирый крест. Это один подход, ИМХО непродуктивный. Можно проанализировать явления, определить его причины, хотя бы для того, чтобы сталинизм и большевизм не повторились. Это другой подход, ИМХО, продуктивный.