"Другими словами ,вы хотите сказать ,что вам единственному принадлежит истина?Только вы правы?......Уважаемый Д*артаньян,найдите противоречие в критикуемой фразе.(философская литература отличается ,несколько , от религиозной)"
----------Что я хочу сказать, то я и сказал...
Я свои высказывания стараюсь не только аргументировать, но и пояснять на примерах (как в члучае сравнения с компьютером).
Вы же похоже решили, что фамилией Канта или Шопенгауэра убь╦те всех сразу и наповал. Повидимому такая надежда на авторитеты и на ВЕРУ в бога Вас вдохновляет.
Если уж Вы так преклоняетесь перед философами и философией, то сделайте хотя бы выбор на какой филосовской позиции Вы сами находитесь и у Вас автоматически отпад╦т половина объектов поклонения.
Для меня, например, философы-идеалисты - это пережитки прошлого (как алхимики с их поисками филосовского камня ) В эту компанию как раз и попадают упоминаемые Вами Кант и Шопенгауэр.
Чего стоят какие-нибудь излияния "о воле чистого разума", если вместо первоначальных определений имеются лишь бесформенные нагромождения фраз. Таковым оказался и приведенный Вами кусок Канта. И не надо призывать снова искать противоречие в критикуемой фразе - прочитайте лучше те, которые я уже наш╦л и попробуйте доказать осмысленность филосовских изречений прошлого века в условиях сегодняшнего дня.
P.S. Смогу ли я дождаться высказывания мнения апологетов религии по двум интересующим меня вопросам?
Подробно они были рассмотрены 8.04.04/20:10, здесь же лишь напомню, о ч╦м шла речь:
1. О принципиальном противоречии методологии или подхода в случае, когда человек стремится узнать и когда стремится поверить.
2. О нелепости введения дополнительного неизвестного в изучаемую систему (в лице создателя), поскольку это лишь увеличивает количество неизвестных не давая ничего для познания. (Принцип бритвы Оккама).
Выскажите же хоть какое-то мнение об этом, а не только о мозге динозавра с переходом на мозги философоф-идеалистов.