Историки пытаются воссоздать обьективную картину и если кто-то в единичных случаях псевдодоказательствами пытается доказать другое, то это как минимум похоже на аферу.
Вы ведь сами до этого писали, что даже историки СССР в 1950 году (а это при жизни Сталина) официально согласились с теми доказательставами, что прусы - балтийские племена, а не славянские.
А то что часть балтийских племен славянизировалась, это уже нечто другое. И вот изначально балтийцы приняв некоторые традиции и культуру славянских народов, приняв их письменность и речь стали называтся кривичами, а затем покинули территории и мигрировали на территорию Киевской Руси.
А еще я бы хотел отметить, что тот источник где описываются хроники Хельмольда, немного искажены, мягко говоря. Похоже на то, что до сих пор некоторые проживающие на территории калининградской области, пытаются оправдать захват чужих земель, псевдоисторическими фактами. также как это делали Екатерина и Сталин.
Литовцы например владея Клайпедой не стесняются говорить о том, что этот город не их, германский (прусский) И это ни как не отражается на жизни города. Так что же русских заставляет доказывать противоположное об Коенигсберге, заставляет каверкать историю 900-летней давности? У меня нет ответа на этот вопрос, может у Вас имеется?