"За исключением пары технических деталей (показывающих, правда, твое полное непонимание функций нейронов) - все верно."
----------
Рассказать о функциях нейронов не являлось целью этого постинга (равно как и о назначении RAM-памяти ). Но если основную мысль оппонент уловил и признал верной, то и сравнение которое я применил следует признать удачным.
"Только вот почему ты отметаешь вариант с памятью для дополнительных молитв? Не опровергаешь а именно отметаешь? Чем он хуже? Тем, что не вписывается в рамки твоего мировоззрения?"
----------
Тоесть, ты предлагаешь вернуться к анализу предположения, что человеческий мозг содержит избыточные резервы потому, что это предусмотрел бог, создавший человека и цель бога при этом заключалась в том, чтобы в будущем человек смог вызубрить побольше молитв?
При этом тебя удивляет, что я не опровергаю, а просто не стал рассматривать эту версию в качестве возможного варианта?
Ты мог бы знать мой ответ, если бы рассматривал мои ответы в этой теме.
Как я могу заниматься частными вопросами о том почему и что дал бог, если существование бога для меня представляется нелогичным на основании дыух пунктов, которые я уже дважды выставлял оппонентам и ни разу не получил ответа. (Впрочем, если быть точным, один раз ты попытался высказаться в духе, что бритва Оккама - это инструмент бога обрезающий человеку возможности совать свой нос куда не надо

"Нет уж, если пошел в крестовый поход против религии и догматизма - иди до конца. Доказывай. Проверяй. Убеждай."
----------
Это лишь тво╦ ошибочное мнение, составленное на основании представления о "воинствующих атеистах", к которым относили себя в советское время очень многие (включая тех, кто сейчас со свечками в храмы устремились).
Мне кажется гораздо более правильным лишь высказать и обосновать сво╦ мнение, оставив за собеседником право как согласиться с ним, так и остаться при сво╦м мнении. (Например, продолжать думать, что человек получил от бога мозг с избыточными возможностями для того, чтобы он смог выучить побольше молитв ).