"Почему вера должна мешать развитию точных и прикладных наук? Только не напоминайте мне про Джордано Бруно. Мы ведем речь не о средневековых мракобесах, а о свободном выборе современного, образованного человека."
----------
Этот Ваш вопрос является иллюстрацией того, что не я , а верующие в Вашем лице не прислушиваются к доводам оппонентов.
Ведь доводы на этот счёт я приводил неоднократно, но... они проходят сквозь верующих не задевая сознание.
Готов повторить, что основное противоречие между верой и наукой существует не только в накопленных знаниях, а в принципиально различном способе их получения и осмысления.
Попробую очередной раз пояснить эту мысль на простейших примерах:
1. Возможно лишь два состояния отношения человека к чему угодно - он данный вопрос знает или не знает.
а) В том случае если он что-либо знает (например, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы ), то его заявление о том, что он верит, что это так (вместо доказательства) - нелепо и лишь покажет, что он где-то видел, слышал или зазубрил - но не понимает предмета!
Примерно также звучала у Райкина фраза: "Партия учит, что при нагревании газ расширяется."
Вывод: Для знания не требуется укрепляющая подпорка в виде веры.
Более того, стоит её подставить и сразу же возникают сомнения в наличии знания вообще.
б) В том случае если человек о чём-то не знает, то его заявления типа "я верю, что именно так", абсолютно беспочвенны и такой подход является абсолютно противоположным научному подходу.
К сожалению, приходится констатировать, что именно это является самым слабым пунктом любой веры. Ведь именно по этому образцу выдвигаются все утверждения о существовании бога. (Хотя я его не видел и доказать его существование мне нечем, но я верю, что он есть!)
Попробуйте после этого пояснить - как Вам представляется возможным синтез науки с верой. Разумеется речь идёт не о компромисах, когда учёный в своей области прекрасно обходится без бога, а так, где-нибудь допускает его существование. Это точнее даже не компромисс, а просто беспринципность.
Напоминаю и другой момент проходящий мимо сознания и восприятия верующих: Нелепость введения дополнительного усложняющего неизвестного в виде "Создателя" из-за невозможности ответить на все вопросы оеружающего Мира. Это нелепо потому, что ответов практически не прибавляется (Бог его знает - это не ответ!), а количество вопросов как минимум удваивается, поскольку все вопросы о происхождении, назначении и т.д. надо задавать и по отношению к "Создателю".
И вообще можно выйти на бесконечную прямую типа "Кто создал Создателя, создавшего нашего Создателя?"
Не правда ли почти как у Козьмы Пруткова:
"Где начало того конца, которым оканчивается начало?"

Надеюсь, что прежде появления очередных обвинений в том, что я не рассматриваю Ваши доводы, Вы рассмотрите мои и представите Ваши.