Это не так. Не сработало бы. Хрущев пришел на готовое, уже была производственная база, к тому же более-менее восстановленная после войны. Индустриализация. Без принудительного труда промышленных гигантов (в 100раз повторяю, в условиях социализм) построить было невозможно. Коллективизация. А как в условиях разрушенной страны и отсутствия бабла стимулировать крестьян к продаже хлеба? Я тут уже однажды постил простыни и ссылки на внутрипартийную дискуссию перед Великим переломом, когда Сталина спрашивал о коллег об альтернативных вариантах. Что в ответ? Ни одного предложения, кроме бухаринского Обогащайтесь!, что означало ликвидацию социализма. Так что выхода было два: или действовать как ИВС (+/-), или отказываться от административного рынка и вводить реальные рыночные механизмы, что привело бы к отказу от идеологии, потерей ВКП (б) власти в стране и ливкидацией самой страны в среднесрочной перспективе.

Не передергивайте, плиз.
а.) В войну уже было что разворачивать за Уралом, а без индустриализации разворачивали бы только лошадки с плугом.
б.) Было где и на какой базе разворачивать. За Уралом и на Урале уже стояли гиганты. Например, ЧТЗ был построен в 1933 г., а в 37-ом трактор С-65 уже получил Гран-при на Всемирной выставке в Париже. У 1940 г.с конвейра сошел 100.000-ый трактор. Так что "не удалось" - это некоторое преувеличение.