Я Вам опять помогу , ДВС .
Вы , когда Лениа и Сталина сравниваете , то сильно не увлекайтесь , конечно , прокопкой разделительного арыка между этими двумя лидерами , но и о разнице партийных и внутрипартийных систем не забывайте . Тогда проще понять будет , как действует автоматическое правило -- чем больше авторитаризма , тем больше репрессий . Иногда бывает два -три серых кардинала , или подобие коллегиальности , как при Брежневе , и уже на порядки легче .
И тут уже можно сказать , в зависимости от принципа , который Вы применяете , что , допустим , Ленин , или Сталин , это одно и то же , или сталинизм с национал-социализмом Гитлера имеют общее начало , или же , наоборот , руководствуясь более узкими критериями , сказать . что это абсолютно разные вещи .
И вот он , контекст :
когда Вы говорите , что Сталин похож на Хрущева , то первый принцип , который здесь работает , это сравниние репрессий , и процесса реабилитации .
А Вы , говоря в политическом ракурсе , сравниваете их человеческие черты , где можно найти внешнее сходство , если скакать из эпохи в эпоху , так как и Хрущев в эпоху Сталина не был Хрущевым , а был , по-Вашему , "сталинским палачом" . Вот Вам и пример , когда сталинский палач , от которого и происходит ( по-Вашему ) вся вина репрессий ( не от организатора , а от исполнителя ) , сам придя к власти , создает новую систему , хотя по логике , должен был продолжать дело большевиков . Тут мы приходим , к тому , что даже и в личных качествах , принципиально это был другой человек , чем Сталин . Так , что искать в них общее представляется еще более тонким делом , чем казалось . Как быть ,или не быть ?