Что касается моего взгляда на ╚качественное╩ или принципиальное отличие, то был бы ответ верующего человека. Я обещала Вам, что проповедей не будет.
Тем самым вы признаете, что неспособны вести разумный диалог?
В данном случае объект поклонения √ организация. Вас это удивляет?
Нет, не удивляет. Мало того, это именно то, к чему я пытался подвести. Скажите, как вы себе представляете "прямые отношения с Богом"? Я лично это представляю себе так - я беру Библию, самостоятельно читаю, молюсь и пытаюсь делать выводы, без того, чтобы кто-то стоял рядом и указывал мне какие выводы делать. Но где гарантия, что я при всем моем человеческом несовершенстве смогу самостоятельно сделать верный вывод? Если бы это была научная работа, я бы попытался изложить свои выводы и выслушать мнения коллег - одна голова хорошо, а много - лучше. Но любая официальная церковь квалифицирует мои действия как ересь. А когда я, убедившись в верности моих выводов, попытаюсь донести их до других людей - это будет не что иное как сектантство. Итак, у кого правда?
Это как у войновичевского Кузьмы Гладышева - не важно, что лошадь станет человеком. Важно то, каким человеком она станет - нашим или ненашим. И так же как Гладышев, приходится придти к единственно логичному выводу - если это произойдет у нас, то и человеком она станет нашим. Т.е, скажем, если я начал с самостоятельного постижения Бога, то вряд-ли я приду к какой-нибудь из официальной конфессий, а вот если я начну под чутким руководством священника, то и окажусь в итоге в той же конфессии, что и он. Хотя, в странах с давними христианскими традициями никого особо не спрашивают. Крестят сразу после рождения и сразу начинают воспитывать "как положено". То есть, поклонение организации налицо.
Но простит ли тебя Кирдык-Mирдык из Монголии, чей дух ворвался в мои кисти? (с)