Это здесь уже все сто раз оговоренно, переписано и пересказанннноо..
Пошлость, даже отвечать не хочется. Но пара забавных моментиков есть.

Если Вы не понимаете "мою азбуку", то почему обесцениваю я? (логика?!)
Если я себя оправдываю "пониманием других", то как же оправдание ступит в силу, без подтверждения других? (нечеткое знание смысла/значения слов?!)
Как же я сам себе адвокат? Не бываеттакого, чтоб человече за себя свидетельствал и оправдывал перед народом. Другие подтвердили, значит оправдание есть и есть оно сразу аругумент в пользу того, что Вы меня не понимаете и сами себя "обесцениваете", и следом возбуждает даже некое предположение, что Вы еще меня ко всему этом в своем непонимании обвинить пытаетесь. (последовательность!)

Однозначное невладение терминами, которые употребляются для парадности (употребление терминов-хлопушек).
Я, например, ничего не понимаю в сперматозоидах, самое лучшее, что я могу по отношению к ним совершать, это их производить, т.е. яв-ся в их эпизоды очевидности их творцом, но даже и в этом случае, я не позовляю себе заниматься определениями и анализами их субстанции, "динамичности их хвостиков", шансовых принципов... А если бы я вообще только знал, как слово "сперматозоид" пишется, том тем паче бы, лично я, очень громко молчал. О сперматозоидах молчу.

И тут Вы сочиняете.

???

???

?????????????????????????????????
Я уважаю творчество других людей, особенно когда они отменяют четкие понятия и смысл слов твердых. Иногда даже интересно послушать новые, отсебятные смыслы слов. Это все забавно, но как на таком уровне вести беседу? Вот поэтому я и не стал беседовать с Вами, уже по причине ваших размывчатых определений и смеси несвязуемых понятий в одну кашу. Снимите "своего рода очки" и взгляните на логику такой, какой она яв-ся. Не более, не менене.
Я вам дал очень крохотное определение логики, но Вы его не восприняли. Я попытаюсь, как алиби для себя, чтоб уж закончить учительствовать, еще раз, чуть шире, но все же катастрофически сжато, почти на грани искажения, нарисовать вам схему философской логики, но это никак не заменит многотомного понимания самой логики (см. по логике в общем Frege, Husserl, Russel, Carnap, Wittgenstein, Łukasiewicz, Tarski).
Логика (от. логос) есть вопрос об истине на эмпирической (для нас) основе ее проявлений в истинностях/открытостях бытия в его же бытийности (Frage nach der Wahrheit anhand ihrer (für uns) empirischen Unverborgenheit des Seins in seinem Seienden). Логика еще общедоступный инструмент разума по выявлению истиности, которая открывается также и в "смысловатости" языка: слова со смыслом, предложения со смыслом... Большинство метафизических понятий, терминов, предложений смысла лишены. Метафизическое слово "бог" в контексте нашей культуры лишенно смысла. Поэтому некоторые философы, страдающие метафизикой, его отменяли и заменяли другими, не менне бесмысленными словами (Дух, принцип и пр.) и запудривали таким трюком многим видимость.
Слово стул имеет смысл. Значение слова стул: плоскость на х ножках, которые образуют предмет для сидения. Смысл слова стул: предмет для сидения. Сущность стула: совпадает с выше упомянутыми.
Слово "бог" имеет лишь мифологемное значение/поэтический смысл: бог Зевс, бог Нептун, бог Вотан, бог Кришна и по списку. Бог как человекообразное или какое-либо другое телесное существо, что определяется, то, что мы четко себе представляем, то что именннно ЕСТЬ (даже как картинка в сознании). В терпимом случае, слово "бог" может еще служить эквивалентом в индивидуально-психологическом "пространстве" для образов, которые собираются эмоционально и имагинационо (и показываются особо избранным иногда ночью или во снах).
Например: в послевоенной Германии в эпоху безотцовщины (vaterlose Gesellschaft), многие "верующие" дети представляли себе бога как идеальный суррогат отца (коллективное), но и в другие эпохи как не идеальную замену отца с "эдиповым комплексом" (см. S. Freud), что в итоге с самим "богом" как с сверхэмпирическим, никакого отношения не имеет. Отделяя смысл слова "бог" в первом и скрипя зубами во втором знанчениях, слово "бог" не получает никакого нового смысла, потому что нет никакого другого четкого значения/определения/сущности бога. Все что обычно приписывается богословием (компромисс) к слову бог вне первого и второго значения, лишь отщепления от других смыслов/значений (смесь!) или же перечень (обычно человеческих) характеристик, которые в итоге так ничего и не определяют. Вы мысль-то почувствуйте.

Тут сказывается, кажется мне, поступь верующего человека, который злоупотребляет заменой разума верой. Жизнь так упростить до логики, до языка, до "бога" или идеи: "все поделить" и делов то.
У человека уже есть, есть все, самое огромное, самое естественное, то что действительно Есть, в чем сам человек бытийствует и человечествует, это его БЫТИЕ. Оно уже все вмещает, даже метафизические чаяния с богами, летающими чайниками, феями, властелинами колец и пр. добрыми сожителями его головы.
Почему абсурдность нужно избегать и почему абсурдность Вы постоянно трактуете как полную юююю? И почему вообще абсурдность, в чем она так подавляюще выражается? Мне кажется когда человек не в мире с самим собой, ему и бесплатный космос общественным туалетом при пивной у трех тополей покажется.
Вы никогда не ознакомлялись с экзистенциализмом !из первых рук! и с абссурдистским движением в области мысли? Не читали Kafka, Beckett, Ionesco, Dürrenmatt, Heidegger, Sartre, Camus, Cioran? Я эти имена не для пестрых перышек спрашиваю и не для того чтобы собеседника "обесценить", просто время экономлю, чтобы не разворачивать бесконечные ковры соврем.философии. Они все предостаточно обрисовали вопросы об абсурдности, так что если их изучить, покритиковать и нарастить свою мысль по этим же вопросам, все станет куда более абсурдным, да настолько, что уже и смысл появится.
Ну говорит абсурдизм, что невозможно человечеству найти смысл во вселенной, ну и что? Смысла и в жизни нет, его каждый себе сам придает, если ему надо. Предайте ваш смысл вселенной и для вас абсурдизм/натуральность/так-овость бытия испариться. Разве я против личных смыслов? Вселенная упаси. Человек себе может поназасовывать в голову все что угодно: летающие чайники и далее по списку. Если он себя так приятнее ощущает, то и на здоровице ему. Главное, чтоб других не "загружал", своей абсолютной истиной, которую он в самобытного "бога" упирает. IMHO конечно же...
Начали - закончили.