Как мне показалось, Ваш ответ на мое
Ха! вы знаете как измерить ЦЕНУ самообразования?
не свидетельствует о том, что адекватно донес до Вас свою мысль.
Субъективно "стоимость", точнее "издержки" какой-либо умственной работы сильно варьируют.
Я примерно об этом и говорил. Пока противоречия казалось бы не наблюдается. Вы, как и я, констатируете расплывчатость понятия "издержки" применительно к самообразованию. Я правда не понял, как в одной фразе рядом оказались слова "Субъективно" (т.е. по личному мнению говорящего, в данном случае, очевидно, молодого врача) и "издержки" - суммы, ИЗДЕРЖАННЫЕ (потраченные) на что-либо. Когда я трачу деньги, я могу предъявить кассовые чеки. Когда я трачу труд, я по крайней мере могу предъявить секундомер, на котором написано, сколько часов я просидел в читалке. И чеки, и секундомер содержат абсолютно ОбЪЕКТИВНЫЕ сведения.
С рыночной точки зрения, сколько дадут, столько и стоит.
Вы с легкостью серны перепрыгиваете от рыночной идеологии к административно-командной. Затраты государства на образование Вы считаете в рамках установленным государством расценок (и предъявляете к 100% оплате фактически издержанные деньги, т.е. себестоимость), а молодому специалисту внушаете, что его труд стоит не дороже, чем он сумел продать себя на рынке (добившись взаимной выгоды с покупателем и ударив с ним по рукам, к себестоимости безотносительно). Я понимаю, что жизнь многопланова и не поддается объяснению в рамках лишь одной закостенелой модели, но в Вашем положении извлекать из такой прыготни выгоду в дискуссионном поединке со мной - неспортивно.
А вот этого пассажа я никак не ожидал в предположении, что Вы адекватно восприняли то, что я собирался сказать:
А с точки зрения "издержек" со стороны государства, "стоимость" этого процесса (если я правильно понял, речь идет о самообразовании студента) близка к нулю.
Издержки со стороны государства в отношении самоподготовки действительно равны нулю. Они и должны быть равны нулю: я вел речь о труде, вложенной в образование со стороны СТУДЕНТА.
Так что "издержки" государства на образования одного специалиста фактически не изменятся от того, сколько часов он провел над книгами.
Именно. Потому что этот труд вложен не со стороны государства (и нации) а с противоположной стороны - СТУДЕНТОМ. Как раз именно на этот факт я и собирался обратить ваше внимание в своем предыдущем постинге: существует большой трудовой вклад (по крайней мере с точки зрения количества пролитого пота), который государством (и нацией) молодому специалисту еще не оплачен, так что (следовательно, в рамках рыночных представлений) государству еще не принадлежит и, если этот труд и окажется предметом торга, то направление оплаты должно быть противоположным.
Государство потратило усилия на обучение врача напрасно - пусть смирится с безвозвратными потерями.
С этим я не спорю.
Ну хоть в одном пункте формально консенсус выявился.
В системе "молодой специалист - государство" "должен" молодой специалист. А в варианте "специалист, с многолетней мизерной зарплатой - государство" должником останется уже государство. Я рассматривала исключительно первый случай.
Я именно на этом Ваше внимание и пытался сфокусировать: если уж мы не рассматриваем второй случай (потому как не знаем, с какой стороны за проблему ухватиться), извольте и первый вывести из рассмотрения. Юридического, по крайней мере. Это две стороны одной и той же проблемы.