Ну просто для меня это само собой, что женщина и будучи женой идет работать.
Я бы сказал, что здравое поведение лежит где-то посередине. Я не нахожу верным подход "идет работать, насмотря ни на что". Если при этом остаются неухоженными дети, я такого трудового героизма не одобряю. Разумеется, в предположении, что с экономической точки зрения есть выбор. Напоминаю, родительские обязанности состоят не только в утирании носов. Редкие дети хотят заниматься. Чтобы тренировать их мозги, мама (бабушка) должна заставлять их учить язык и музыку. Не затем, чтобы они стали переводчиками и музыкантами, а затем, чтобы у недорослей в голове выросло что-то отличное от соединительной ткани. Может быть у каких-то детей дело так обстоит, что они развивают свои мозги сами, но мне такие дети незнакомы. В частности интерес представляет компромиссный вариант, когда жена работает неполный рабочий день (например, учительницей).
Но воспитание (воспитание мужей)? Ведь каждый хочет, чтоб его принимали и любили именно таким какой он есть.
Хочет.
Попытки как-то переделать меня я воспринимаю как неприятие моей личности, конечно не безупречной, но все таки моей.
Мужчины тоже так воспринимают.
Или мужчины не так против, если женщины их воспитывают?
Против, конечно. Понимаете, невозможно годами жить рядом и не приспособиться к партнеру. Даже собаки становятся похожими на своих хозяев. Я полгаю, в ходе воспитания изменение личности супруга (то, чего Вы не премлете) не провозглашается как цель. От Вас просто ожидают каких-то действий в пользу супруга. Помой посуду, ПОТОМУ ЧТО у меня завтра экзамен. Купи продуктов, ПОТОМУ ЧТО у меня сегодня много работы, я не успею в магазин. Свари суп, ПОТОМУ ЧТО я поехала помочь маме. Супруг может (согласившись с целесообразностью предложенного) выполнить порученное, а может отказаться. Если консенсуса не находится систематически - таким людям под одной крышей жить ни к чему. Если находится - супруги приучаются подставлять друг другу плечо без слов (что мне приходилось наблюдать у бабушек и дедушек).
В случае же скажем измены или ситуации, когда совместная жизнь по каким-то причинам в тягость, есть возможность выбора - остаться и терпеть или уйти. И я думаю, лучше будет если этот выбор как можно меньше будет диктоваться соображениями экономического порядка а люди имели бы возможность сделать его опираясь в первую очередь на свои чувства.
Тут я согласен. Несвобода экономического порядка вообще оскорбительна. Она обнажает тот факт, что супруг (независимо от пола) хотел бы обладать обязанностями содержанки (ну или скажем помягче, канарейки в клетке), но правами взрослого человека. Да еще при этом хотел бы, чтоб его канарейкой (и тем более содержанкой) не называли, а называли гордо "супруг". Если он свободный самостоятельный человек, проблема "ушел бы, да некуда" перед ним не вставала бы ни за что: задолго до осознания "безысходности положения" он встал бы и действительно ушел. Спасибо вам, а мне пора. Где там моя шляпа? Нашел бы куда. Ну или не ушел бы, если бы его партнер понял, что с ним не шутят, и канарейки ему точно не видать, так что придется чем-то поступиться, если он хочет остаться женатым на ЧЕЛОВЕКЕ (замужем за ЧЕЛОВЕКОМ).
Приемы, которые вы описали, применяют только слабые люди
А Вы полагаете, что весь мир состоит только из сильных людей? Потом слабость тут не совсем при чем: сэкономить силы потребные для выживания в "коллективе" упомянутые мной приемчики позволили бы и сильному тоже. Просто сильный понимает, что ему проще с "коллективом" НА ВЫ держаться. Он с ним вообще не связывается в постановке и достижении своих целей. Разве что в качестве лидера/руководителя. На равных он предпочитает иметь дело с коллективом только по поводу очевидных аспектов взаимовыручки: сегодня ты от меня завел машину на морозе, а завтра я от тебя. Он входит в коллективы только в тех делах, в которых равенство возможностей и потребностей всех участников очевидно. Иначе ему придется систематически делиться, и ему это быстро надоест.
Ну я-то собственно не затем про общество упомянул, чтобы гимн индивидуалисту пропеть. Это скоре зубоскальство было, про индивидуалиста. Вот что более интересно в отношении индивида к общественному мнению, так это вопрос, признавать его требования или нет. И тут я бы отметил, что мнение коллектива довольно часто оказывается безответственно и потому ложно. Большинство членов коллектива охотно поддержит например рассказ о сокращении рождаемости в стране. Они будут агитировать друг друга, что страна подошла к грани национальной катастрофы, будут с глазами навыкате предлагать энергичные меры по повышению рождаемости, вплоть до полунасильственных, типа запрешения абортов... но в деле планирования собственной семьи каждый из этих патриотов исправно ограничивается одним, максимум двумя. Они субъективно не врут, они действительно верят, что для спасения Отечества надо заставлять (абстрактных) сограждан рожать больше и чаще, и в то же время им совершенно очевидно что больше двух детей лично им не поднять. Настолько очевидно, что они просто об этом не вспоминают. Вспомнили бы, если бы когда-то были сомнения, а тут сомнений не было никогда. Они даже не смутятся, когда им на это укажешь. Им совершенно ясно, что в отличие от разведения кроликов, производство детей не ЗАВЕРШАЕТСЯ, а только НАЧИНАЕТСЯ в роддоме.
А всю эту длинную занудность рассказал затем, чтобы отметить следующую особенногсть общественного мнения: ОНО БЕЗОТВЕТСТВЕННО. Оно зачастую содержит требования и нормы, которые носитель общественного мнения никоим образом не относит лично к себе. я вот бойко рассуждаю о правах и обязанностях женщин, будучи абсолютно спокоен на свой счет: в женской шкуре я не рискую оказаться никогда.