Мне слабо понятно, что такое транскрипция в свете морали. Сталинизм был осужден и морально, и общественно-политически. Что еще нужно?

А сколько времени дело должно было быть расследовано. Еще в 1990 г. были установлены виновные. СССР устами госинфоагентства ТАСС на страницах второй по значимости правительственной газеты (а "Известия" читали больше "Правды") на весь мир назвал виновных: Сталин, Берия, Меркулов и т.д. Будем их вырывать из могил и показательно казнить? У Берии и могилки-то нет... Чем, конкретно по-Вашему, должно было далее заниматься следствие по Катыни?

Есссно. Еще я не привык мерить кровь ведрами, не сравниваю политических деятелей по начальной букве их фамилии и много еще чего не делаю. Не люблю "хитрые режимы" в науке, ненаучные и политизированные критерии сравнения. Историография - это наука. За "хитрые режимы" в математике в школе ставят двойку. В истории, якобы, все позволено. И такие "режимы", и сякие... Причем, я не один такой в историографии. На Западе такие подходы тоже являются антинаучными.

Слишком мало для научного критерия. Не говоря о том, что тоталитаризм и автократия - далеко не одно и тоже. А идеология, как мы уже раз беседовали, есть в каждой стране, даже самой демократичной.

Можем и дальше философствовать, но это мало что изменит. Для мыши, т.е. для жертвы - наверно да. Пуля НКВД или пуля гестапо в своей "пулевой" смертоносной сущности наверно идентичны. Равно как смерть от взрыва бытового газа, падения со скалы, авиакатастрофы или кастета грабителя - это тоже смерть, конец биологического существования. Тогда зачем вообще историография? Лишняя наука, на помойку ее! Ведь и так все понятно: Гитлер убил массу народа, Сталин убил массу народа. Что тут изучать? Думаете, мне пора, пока не поздно, переучиваться?