Все начинается курса с третьего (по крайней мере так было на мех-мате),
на физфаке тоже
когда студент выбирает себе научного руководителя. И вот тут очень важно не ошибиться, особенно девушке, в выборе.
Не очень понял, почему девушке это важно ОСОБЕННО.
Вы же первый раз не по собственному выбору этот пряльник в руки взяли, а по задаче, выданной вам вашим научником
Ну... не совсем так (паяльник я держал в руках и до прихода в лабу), но доля истины в Вашем рассказе есть: первую задачу мне действительно дал микрошеф (аспирант).
А у научного руководителя с мыслями "вашего" профессора даже у самой талантливой девушки не будет шанса, т.к. он не будет предлагать ей серьезных и долгосрочных задач.
Вы знаете, у физиков-эксперимантаторов первая задача обычно не бывает ни серьезной, ни долгосрочной Есть огромное количество мелких задачек, противных (помыть насос, к примеру) или неинтересных (спаять еще один экземпляр предусилителя, до которых у аспирантов и МНСов не доходят руки). В этом смысле шансы есть у любого. Вторую задачу после достижения успеха или разбора неуспеха первой задачи (может, ее и нельзя было решить, и вместе с микрошефом теперь ясно, почему) студент думает, что он ставит себе сам, в результате дискуссии с микрошефом. Ну, иногда шеф участвует, он ведь вместе со всеми за чайным столом сидит. Вот, спаяли так, но в этой схеме получилось неудобно вот это. Надо бы переделать. Шаг за шагом студент берется за более сложные задачи. Не научные, нет. Инженерно-научные. Научные задачи перед ним если и появятся, то курсу к пятому. В каком месте этой гонки девочка упускает свой шанс, я указать не могу.
Ярких ученых вообще очень мало! А по яркости студента еще нельзя сказать, сколь хорошим ученым он будет.
Ну я ведь и не спорю. Начался-то разговор с моделирования мышления некого воображаемого профессора, от которого ФАКТИЧЕСКИ зависит, примут соискателя на работу или нет. Разумно в его положении опереться на вероятностные представления. Из ярких студентов хорошие МНСы выходят часто, а из "сереньких" (не знаю, как их политкорректно назвать) редко.
Например, у нас в группе был один молодой человек, которого считали гениальным <...> Но начальнику отдела ПРИШЛОСЬ его уволить через 2 года работы, т.к. уже было невозможно доверить ему работу: он срывал все сроки и делал только то, что СЧИТАЛ важным, а не то что было надо группе в данный момент.
А что, главная ценность научного сотрудника состоит в том, чтобы надрываться над тем что нужно "группе" (при внимательном рассмотрении выясняется "что нужно шефу этой группы")? Да и слово-то какое комсомольское, ДОВЕРИТЬ. Вон в ФИАНе этом самом, тысяче или больше научных сотрудников "доверили", чтобы сто, а лучше тыща лазеров в один малюсенький пластмассовый шарик одновременно бабахнули. Лазерный термояд называлось. Установка Дельфин. Никакого научного смысла для МНСов в этой (преимущественно инженерной) деятельности не было ни на грош. Статей не понапишешь и соответственно диссертацию не защитишь. Они, по слухам, и не защищали. Прокантуются лет пять, поймут, что ловить нечего и увольняются. Директорам этого отдела в случае успеха может что и светило (максимум - Нобелевская премия), а МНСам за сихронизацию тысячи лазеров - едва ли. В общем, не наука, а почтовый ящик. НПО Дельфин.
Позвольте напомнить, что научный сотрудник как раз и должен делать то, что он лично считает важным. Когда к Резерфорду приходил новый аспирант, тот (согласно преданию) давал ему задачу. Если тот через месяц приходил и говорил "профессор! эту задачу я решил. ДАЛЬШЕ ЧТО ДЕЛАТЬ", великий физик такого аспиранта без разговоров гнал. Должен бы сам допереть, какую задачу решать ТЕПЕРЬ.
Что Вы называете высшим слоем студентов?
Я же написал, что. Лучшие 3-5% списочного состава.
Я знаю много примеров, когда человек не особо сильно проявлялся во время учебы.
я под лучшими имел в виду в основном не учебу, а работу в лаборатории. Впрочем, оценки с качеством работы как правило коррелируют: хорошие студенты как правило минимум хорошисты, а довольно часто так и просто отличники. Если человек толковый, это не скроешь.
Но зато потом, на работе, оказывался ведущим специалистом и не только по названию его должности.
Я в основном про это "потом" и говорил. Ну, разумеется если это "потом" не наступало лет через 50.
А боятся задавать вопросы девушкам на семинарах именно профессора описанного вами типа. Которые не считают девушек способными агрументированно отвечать даже по собственной работе.
Мы видимо все-таки о разных типах профессоров говорим. Виденные мной боятся или не боятся задавать вопросы не девушке или юноше, а данному конкретному молодому человеку, независимо от его пола. По тому как он держит удар, можно судить о том, рубит он в предмете или нет. Пол тут совершенно ни при чем.