То, чем Вы здесь занимаетесь называется валить с больной головы на здоровую
Еще усмотреть бы где какая голова в моих рассуждениях с Вашей точки зрения.
Склонностью к наклеиванию ярлыков именно Вы грешите, при этом Вы не ограничиваетесь отдельной личностью,
Разумеется, я ПРИНЦИПИАЛЬНО не опирался на анализ деловых, научных и инженерных качеств какой-то отдельной личности.
Мне предъявили некий (якобы достоверно обнаруженный) эффект: будто бы работодатели избегают нанимать 30-летних выпускниц университета и предпочитают им выпускников. Я попытался дать этому факту рациональное объяснение.
а заявляете, ╚опираясь на опыт╩ некоего абстрактного профессора,
Я заявлял опираясь на собственный опыт, о чем честно в описании наблюдений и сообщил. Наблюдения сделаны автором там-то.
что женщины в целом более трудолюбивы, но менее креативны,
Не совсем так. Что студентки в целом выучивают предмет лучше. Слово ТРУДО-ЛЮБИЕ тут не вполне уместно. Пока студентки решают домашние задания, студенты паяют приборы в лаборатории. Обвинять студентов в отвращении к труду я бы не стал в этой ситуации. Слово креативны с туманным (по крайней мере для меня) смыслом я вообще в тексте не употреблял. Разумеется я веду речь в основном о ХОРОШИХ студентах: среди обоих полов попадаются лоботрясы.
Я вот по прочтении собственного постинга нашел целесообразным вот что добавить: вся эти разница в средней успеваемости юношей и девушек едва ли превышает полбалла по "пятибальной" шкале. При том, что разброс между "студентами вообще" лежит от "между неуд и уд" и "круглые отл". Можно говорить только о ЛЕГКОМ (но статистически ощутимом) сдвиге широченной кривой. Не надо делать глубоких выводов об отличиях в интеллекте мужчин и женщин из этого сдвига (тем более, что сдвиг этот не в пользу мужчин ;-) ).
эдакие недалекие зубрилки,
Нехорошо передергиваете. Многие из них действительно недалекие, многие действительно зубрилки. Но как-то на всех одну маску натянуть у меня вот язык не поворачивается.
стремящиеся отобрать у ╚талантливых двоечников╩ перспективные должности
Это Вы, пардон, должность аспиранта или мнс-а в виду имеете?
Потом я ведь ни слова не писал про их (девушек) СТРЕМЛЕНИЕ, в констатации которого Вы меня сейчас обвиняете.
с тем, чтобы незамедлительно оставить шефа с носом и наслаждаться материнством.
и про такие их коварные цели я тоже ничего не писал. Я написал лишь о том, что фактически девушки в декрет таки довольно часто уходят, собирались они это сделать при поступлении в аспирантуру или нет. Согласитесь, в положении профессора вполне естественно было бы за долгую жизнь сделать такое наблюдение, что девушки (иногда) уходят в декрет, а вот юноши НИКОГДА в декрет не уходят. Для такого наблюдения, собственно говоря, профессорского звания иметь не обязательно.
Простите за прямоту, но в Вашей ╚рационально-логичной╩ аргументации я не смогла усмотреть никакой логики, разве что рационализм, а вернее расчет, причем сугубо экономический, без какой-либо философской примеси, и то весьма недальновидный.
Кто на ком стоял!? Потрудитесь выражать Ваши мысли точнее!╘Проф.Преображенский, Собачье сердце
Рационализм присутствует, но логики нету. А какой из инструментов рационализма вместо логики применен?
Расчет все ж имеется, это хоть Вы признаете. Судя по отсутствию Ваших опровержений, факторы, принятые в расчет, Вы находите основательными.
На каком основании Вы заявили тут уверенно и безаппеляционно,
на основании своих наблюдений. Что до слова "безапелляционно", то пуля Ваша мимо мишени просвистела: я честно оговаривался каждый раз, что речь идет (1) о моих наблюдениях, сделанных (2) на физических факультетах и притом (3) что наблюдения могут оказаться односторонними.
что ╚способность решать исследовательские задачи (создавать НОВОЕ) скорее присуща юношам,
Ну, потому что юношей, получающих интересные результаты в исследовательской работе, я видел много, а девушек - мало.
или что лишь они способны к инициативной и самостоятельной работе?
Найдите в моем тексте слово ЛИШЬ.
Вопрос риторический. Я сама Вам могу на него ответить на основании предубеждений, консервативных взглядов и косности
Эээ... а изложенных наблюдений Вы стало быть прочитать не изволили? Покажите мне пальцем место в моем тексте, где выводы сделаны (1) из предубеждения (хотя бы какого-нибудь одного, малюсенького), (2) консервативного взгляда (кстати, где можно посмотреть в справочнике, которые взгляды передовые, а какие уже консервативны?) или (3) косности.
Такое впечатление, что это не вопрос, а ответ риторический.
Так я собственно к полемическому накалу хотел вернуться. Во-первых, для меня разница между полами очевидна, как бы это не раздражало сторонниц полного стирания граней между муючинами и женщинами. Мужчины (в среднем) физически сильнее. Надеюсь, Вы не станете оспаривать жтот факт предъявлением отдельных культуристок 100 кг весом, легко сгибающих лом в подкову? Я бы не удивлялся поэтому, что в водители здоровенных грузовиков (заменить колесо и мужчине-то не так легко), в грузчики, в лесорубы идут преимущественно мужчины. Женщины (в среднем) терпеливее. Женщины лучше приспособлены к ежеминутному общению с детьми. Надеюсь, у Вас не вызовет ярости, что я нахожу неудивительным, когда учителями чаще оказываются женщины? Я уж не говорю про деторождение. Во-вторых, требование создавать какие-то особые (облегченные, очевидно) условия для женщин по части например приема на работу уже свидетельствует о сомнении говорящих в своей способности выиграть конкурс в условиях "как есть". Уверенный в себе игрок не требует форы перед началом матча. В третьих, законодательно закрепленные особые права женщины (например, обязанность работодателя сохранять за ней рабочее место все время ее нахождения в декрете, отказывая другим кандидатам в постоянной позиции) могут оказать женщинам медвежью услугу: работодатели не настолько наивны, чтобы не предвидеть подобных проблем в будущем, поэтому они предпочтут не связываться с потенциальным их источником уже прямо сейчас. Наконец, в четвертых, я совершенно не понимаю, почему вместо соратничества РАЗНЫХ полов нам предлагается однообразие казармы.