Я дал несколько ссылок. Процитирую выдержки из двух:
1. "Мусульманский совет Великобритании осудил неудавшиеся теракты в Лондоне и Глазго, передаёт Sky News. В заявлении имамов говорится, что они осуждают любые действия, направленные на убийство невинных граждан. Кроме того, мусульмане пообещали сотрудничать с властями с целью выявления исламистов."
(http://www.jjew.ru/index.php?cnt=8352)
2. "Великий муфтий Сирии, глава религиозной власти арабской страны, осудил сегодня, 15 января шумиху, поднятую вокруг карикатур на пророка Мухаммеда в мусульманских странах и европейской прессе."
(http://www.mignews.com/print/150108_152612_21418.html)
Как видим, речь в них идёт вовсе не о Москве, да и упомянутые религиозные деятели совсем не из России.

Тут возникает вопрос о том, кого считать шахидом. Я сильно подозреваю, что далеко не все те, кого в СМИ называют данным словом, могут быть действительно признаны таковыми.

Вот что он сказал (цитирую по ссылке):
"Шахид, не тот, кто обвешался бомбами, а тот, кто трудится с утра до вечера ради своей семьи и своих близких, чтобы не ходить с протянутой рукой по миру".
(http://www.rian.ru/society/20021216/282915.html)

Так в чём конкретно заключался "восточный фокус" муфтия? Что именно он сказал, подумал и сделал по-разному?

И в чём виноват шейх? Я думаю, что каждый человек отвечает за собственное поведение, но никак не за поведение собеседника.

В европейских странах много о чём поговаривают - о легализации наркотиков, о конце света, о климатической катастрофе, о вживлении в людей каких-то радиодеталей и т.п. На то и свобода слова, чтобы каждый мог поговаривать о чём хочет. Но не стоит все эти разговоры воспринимать как план действий на завтра или хотя бы на послезавтра.

Европе больше заняться нечем? Некуда девать деньги, силы и время? Лучше бы улицы от снега очистили - больше пользы будет. А со своими причиндалами мужское население уж как-нибудь разберётся по старинке, в индивидуальном порядке.