>Ты к сожалению не внимательно следил за ходом дискуссии.
О самом авторе я практически не упоминал.
Я тебе написал: ╚тебе говорю, что уч╦ный Исраел Финкелштейн опровергает в своей книге и в своих исследованиях исторические данные, которые записаны в библии. Прав он или нет - я не знаю. Но считаться с главой археологического института Тель-Авивского университета http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/faculty/finkelcv.html я бы вс╦ же стал. И сравнивать его с ревизионистами не стоит.╩ На что ты ответил: ╚А теперь наконец понял.
Естествено историческая наука отрицает Б-га.
Его наличие сделало бы ее, по крайней мере в сегодняшнем понимании,
не нужной.
Это для меня было настолько очевидно, что я предпологал, что
так же это воспринимается и собеседниками.
А дальше речь идет только о времени написания литературного произведения.
Ну и естественно об использовании научных данных поданых в соответствующем
разрезе в определенных целях.
Что естественно ничего общего с историей не имеет.
И таким образом вполне может быть сравнимо с действиями ревизионистов,
которые проделывают впринципе (разность цели не означает качественное
отличие методов) тоже самое.
Разница только в наличии очевидцев, колличестве и качестве индиций и
что самое главное в понимании происходящего.╩
И ты мне хочешь сказать, что ты не имел в виду конкретно Финкельштейна?
Ладно, пойд╦м дальше. Я тебе написал: ╚Соответственно и с ревизионистами сравнивать Финкельштейна нельзя. Ревизионисты занимаются обычным подлогом и фальсификацией. Финкельштейн занимается серь╦зными археологическими раскопками и исследованиями. Чувствуешь разницу?╩ На что ты ответил: ╚ Правда?
Возми статью ревизиониского журнала и попробуй ее опровергнуть.
Уверяю тебя, если статья хорошая, у тебя ничего не получиться.
Финкельштейн наверное серьезный историк.
Но Нольте тоже серьезный историк.
Более того один из виднейших нем. историков.
А он как бы отец ревизионизма.
Косвенно правда.
Но достаточно просто взять ту статью, которая здесь была приведена
первой, что бы убидиться, как книгу Финкельштейна в особой коректости
котороя я тоже сомневаюсь, можно использовать.╩ И здесь ты не сравнивал Финкелштейна с ревизионистами?
Мы вс╦ это время дискутируем именно об этом и вдруг, ни с того ни с сего ты начинаешь строить из себя святую невинность. Я де такого не говорил, откуда ты это взял...
>Я уже приводил пример с гречкой.
Если ты попытаешься найти ее здесь в обычном супермаркете, то
может создаться впечатление, что за ее употребление в Германии
наказывают.
Да нет, созда╦тся впечатление, что есть гречку в Германии просто не принято. Как в Израиле не принято есть свинину. А теперь вопрос √ почему в Израиле не принято есть свинину? Наверное потому, что влияние религии там вс╦ же довольно сильное.
>Еще раз вдумайся в то как можно доказать отсутствие чего либо 3000 лет назад?
Ну, что ж а теперь к реальности.
Итак, почему гипотизу о том, что 3000 лет тому назад Ирусалим был населен китайцами можно отбрость, как маловероятную. [┘]
Тогда у меня к тебе вопрос. Что ты вообще считаешь доказательством? Если всего того, что ты перечислил (и многих других вещей √ как например свидетельства о том, где действительно жили китайцы) не хватает. В таком случае вообще ни один факт в истории не доказан √ тот же холокост.
P.S. Так ты ответишь мне на мои вопросы относительно Бога? Я их ещ╦ раз повторю:
1) Где написано, что Тору написал / продиктовал Бог?
2) Если Бог действительно написал / продиктовал Тору и при этом написанное в Торе - неправда, то почему из этого факта следует не только то, что Бог √ лжец, но и то, что его не существует?