>Действительно первый популяризатор хотел поговорить о классическом парадоксе близнецов и у него не было никакого потенциального члена в формуле. Более того, он предложил пренебречь ускорением вообще.
При этом он завил, что часы на самолёте отстали (т.е. шли медленнее!)
Кого вы имеете в виду под первым популяризатором? Крайнева? Да, он хотел пренебречь ускорением и вообще сказал, что ОТО здесь ни при чём. Как мы видим из статьи на сайте http://www.nature.ru √ он, вероятно, ошибся. Как я уже говорил, я в ОТО не разбираюсь, поэтому сам ничего сказать о правильности того или иного подхода не могу. Возможно можно в расчётах обойтись и без ОТО. Не знаю. Но статье на http://www.nature.ru я доверяю много больше чем Крайнему, так как сайт этот создан совместно МГУ и ещё одной организацией. Используются там действительно серьёзные работы и источники. А книга, выдержкой из которой является эта статья, является учебником теории относительности для астрономов - Теория относительности
для
астрономов.
М.В.Сажин
Государственный Астрономический Институт
им. П.К.Штернберга, Москва.
Рецензенты: др. физ. мат. наук В.Е.Жаров,
др. физ. мат. наук К.В. Куимов.
. http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1161649&uri=index.html#toc Так что там ошибок быть не должно. Что Вас удивляет? Что и люди, изучавшие физику могут в ней не разбираться (как возможно произошло с Крайневым)? Так это естественно Поэтому надо выбирать авторитетные источники, как например МГУ или две последние ссылки, которые я Вам на немецком приводил.
>Второй популяризатор не пренебрегал гравитацией и рассматривал потенциальный член в формуле. При этом его влияние превысило влияние других факторов и результатом явилось не замедление, в ускорение времени в самолёте. (Противоположный результат!)
Да Вы посмотрите на статью на http://www.nature.ru!!! Там описан и классический парадокс и изменённый (с гравитацией). Там всё вместе рассматривается. И приведены соответствующие расчёты, где показано, что в случае наличия неоднородного гравитационного поля часы на самолёте будут спешить, а в случае отстутствия этого поля √ отставать. Всё подробно объяснено. Что Вам не понятно? Приведите соответствующие пассажи из текста, которые кажутся Вам нелогичными.
>Моё отношение:
Они могут крутить свою формулу как хотят (хоть наращивать в ней члены, хоть кастрировать), но объявлять в качестве экспериментально подтверждающего свою точку зрения факта эксперимент с самолётом и называть прямо противоположные результаты эксперимента - это подлог!
Прочтите ещё раз. Статью на http://www.nature.ru. Там всё сходится. Если Вы другого мнения, то укажите в этой статье на какое-либо противоречие! Иначе всё это √ пустой трёп.
>Об отсутствии у него многих парадоксов, которыми грешит СТО, Вы можете прочитать в той его статье, с которой начался разговор. В конце он даже приводит сравнительную таблицу на эту тему.
Давайте не будем ссылаться на Кулигина, говоря о парадоксах. Ведь Вы не знаете, может эти парадоксы объясняются с помощью СТО и ОТО (и даже наверняка объясняются). Вот парадокс близнецов, как мы видим объясняется и вовсе не является парадоксом, хотя он и утверждает обратное. Ни Вы ни я не разбираемся в достаточной мере в СТО и ОТО, чтобы говорить о наличии в ней парадоксов.
>Единственная возможность решить эту проблему, это отказаться от абсолютного времени и начать трансформировать время при переходах между инерциальными системами."
Готов продемонстрировать ошибочность этого подхода на простейшей аналогии:
Это откуда цитата?
>Купил человек (учёный - физик) новый автомобиль (например, "Мерседес").
И стал радостно размышлять √ [┘]
Я не знаю, откуда эта цитата, которую Вы опровергаете на примере. Давайте обойдёмся без примеров. Вы мне скажите, у Вас есть какие-либо конкретные возражение против статьи на http://www.nature.ru.? Да или нет?