Долгая неутихающая дискуссия в СМИ по поводу запрета экспериментов над яйцеклеткой человека побудили меня написаль эти строки. Спор идет о том, стоят ли многообещающие эксперименты того, чтобы пойти на убийство. Я считал своей задачей, показать содержимое двух чаш весов и попробовать определить, какая из них перевешивает. И я надеюсь на то, что читающие эти строки помогут мне в этом, не таком уж и простом, деле. Итак
Первая чаша весов.
Эксперименты над яйцеклеткой √ это убийство. Правда, не всегда так считалось. В России аборт на ранней стадии, не говоря уже о вышеозначенных экспериментах таковым не считается. А если мы копнем еще глубже, то окажется, что и детоубийство и просто убийство и канибализм вполне соответствовали духу своего времени. С течением времени граница, с которой разрешено было убивать человека, отодвигалась все дальше и дальше. В конце концов, все закончилось абсолютным запрещением смертной казни, запрещением как абортов, так и экспериментов над яйцеклеткой.
Запрет на эксперименты над человеческим зародышем √ это абсолютный предел защиты человеческой жизни. Сразу оговорюсь, что не каждое общество может позволить себе мораль, опирающуюся на абсолютный предел. Для этого надо иметь очень богатое и социально сильное государство, как Германия, например. Вообще, высокую мораль могут позволить себе только богатые. Но это уже тема иного топика.
Мой вопрос, касающийся ╚первой чаши╩ другой. Имеем ли мы право произвольно устанавливать этические пределы научных исследований? Мой ответ ╚нет╩. Хотя, как я уже показал раньше, пределы для смертной казни человечество устанавливало постоянно.
На первой чаше лежит убийство человека.
Вторая чаша весов.
Научные эксперименты могут в перспективе принести человеку избавление от многих болезней, включая рак. Но здесь есть один Haken. И он называется ╚ могут╩. Сначала был вообще период эйфории, когда так и говорили ╚Обязательно принесут избавление!╩ Пока кто-то не задал вопрос ╚А каким образом?╩. Попозже выяснилось, что это будет не скоро, лет этак через 100 и то, возможно будет. Но эксперименты позарез нужны сейчас, чтобы, возможно, через сто лет...
И это еще не самая мрачная трактовка ╚второй чаши╩. Можно еще мрачнее. Так, например. ╚Мне интересно и, чтобы мой интерес удовлетворить, дайте мне денег. Вы же и сами можете от этого выиграть, верно ведь?╩
На второй чаше лежит или желание избавить человека от страданий, или научный интерес.
В итоге баланс выглядит следующим образом. В лечшем случае для того, чтобы принести возможное избавление человека от болезней, а в худшем для того, чтобы удовлетворить свое любопытство, его надо убить.
Так какая же чаша перевешивает?