"Давайте вс╦ же отделим мух от котлет Классический парадокс близнецов (без неоднородного гравитационного поля) √ это одно, эксперимент с двумя самол╦тами √ это другое, измен╦нный парадокс близнецов (реальный случай с самол╦том и неоднородным гравитационным полем) √ это третье. Соответственно и считать надо в каждом случае по разному. Разные начальные условия √ разные параметры расч╦тов."
----------
Хорошо, давайте "отделять мух от котлет".
Действительно первый популяризатор хотел поговорить о классическом парадоксе близнецов и у него не было никакого потенциального члена в формуле. Более того, он предложил пренебречь ускорением вообще.
При этом он завил, что часы на самол╦те отстали (т.е. шли медленнее!)
Второй популяризатор не пренебрегал гравитацией и рассматривал потенциальный член в формуле. При этом его влияние превысило влияние других факторов и результатом явилось не замедление, в ускорение времени в самол╦те. (Противоположный результат!)
Мо╦ отношение:
Они могут крутить свою формулу как хотят (хоть наращивать в ней члены, хоть кастрировать), но объявлять в качестве экспериментально подтверждающего свою точку зрения факта эксперимент с самол╦том и называть прямо противоположные результаты эксперимента - это подлог!
Грош цена этим доказательствам и этим формула - которые каждый как хочет, так и выворачивает.
Как результат - у него отсутствуют многие парадоксы (которыми кишит теория Эйнштейна)
Какие парадоксы Вы имеете в виду?
----------
(Напомню, что речь шла о сравнении теории сторонников Эйнштейна и возражающего им Кулигина.)
Об отсутствии у него многих парадоксов, которыми грешит СТО, Вы можете прочитать в той его статье, с которой начался разговор. В конце он даже приводит сравнительную таблицу на эту тему.
Я же не собираюсь отстаивать правильность его таблицы и теории в целом, поскольку считаю е╦ такой же ошибочной, как и СТО.
Ошибка же начинается с подхода:
"Единственная возможность решить эту проблему, это отказаться от абсолютного времени и начать трансформировать время при переходах между инерциальными системами."
Готов продемонстрировать ошибочность этого подхода на простейшей аналогии:
Купил человек (уч╦ный - физик) новый автомобиль (например, "Мерседес").
И стал радостно размышлять - Да я ж теперь на работу в соседний город в два раза быстрее доеду. Поскольку же он привык и любил иметь дело с формулами, то и начал вертеть комбинацию из тр╦х пальцев (пардон, физических параметров) - пути, скорости и времени:
Для начала подумал - если скорость движения в два раза больше, то времени мне понадобится в два раза меньше (пока прав).
И вообще, из формулы видно, что время зависит от скорости.
(Уже вр╦т. Вр╦т в том, что от скорости его езды зависит не время вообще, а лишь то время, когда он приедет. )
Видимо он настолько эгоцентрист, что абсолютное время для него не существует (интересен ему лишь он сам и его автомобиль).
Дальше больше. Вывернул он формулу наизнанку и задумался о расстоянии (то бишь о пространстве):
- Ну конечно же абсолютного пространства не существует. Есть лишь зависящее от скорости движения. (Ведь если одно и то же время я буду ехать на сво╦м "Мерседесе" с большей скоростью, то преодолею большее пространство. Прямая зависимость пространства от времени).
Вот только забыл в своих рассуждениях он о том, что существует помимо его и его автомобиля огромный мир со своим пространством и временем, которое синхронизируют с вращением Земли вокруг Солнца, а не с движением элементарной частицы, ракеты или даже его самого на "Мерседесе". И этому Миру безразлично мчится ли он на своей машине или давно уже врезался во что-то.
И в этом Мире ни время не изменило свой ход ни пространство не покор╦жилось от такой потери.