На самом деле, я ожидал, что вы приведете пример Северной Ирландии - это пришло бы в голову, любому "культурному", т.е. читающему и/или смотрящему прессу человеку, потому что именно так в ней (прессе) неоднократно говорилось и писалось. Однако, на мой взгляд, это далеко не так однозначно. Скажите, что реально изменилось в Белфасте и окрестностях после подписания известных соглашений? Да, верно, был некоторый период затишья, но он закончился. Стали меньше стрелять или взрывать? Нет. Стали больше любить друг друга? - Тоже нет (вспомните хотя бы нашумевшую серию репортажей несколько месяцев назад, когда детей в школу и из школы проводят через строй полиции (оккупационной, английской, естественно). Жутко смотреть - ведь дети, маленькие невинные дети!
Я, также как и вы и как большинство людей, придерживался именно той точки зрения, что конфликты решаются только путем переговоров. И в ходе нашей с вами переписки, продумывая свой пост, вдруг понял, что я не готов считать конфликт в Ольстере иллюстрацией этой точки зрения. Не разрешен этот конфликт, далеко не разрешен. Причем это было видно изначально, потому что в ходе переговоров был применен принцип "теоретиков мира" - сначала подписать часть соглашения, по которым нет особых споров, а потом, когда-нибудь, перейти к более сложным вещам. Это, кстати, в точности то, что было проделано в Осло при переговорах между Израилем и Палестиной.
Что получается в результате? Получается следующее (пример из наших палестин): палестинцы (почти все) согласны, чтобы Израиль передал им часть территории, оружие, деньги. Следовательно, это нужно сделать на первом этапе. Ответные обязательства палестинцев не имеют четкой формулировки, почему бы это? Все очень просто - это оставим следующим поколениям. Результат: среди палестинцев были (надеюсь) как искренне желавшие мира, так и те, кто хотел сначала взять то, что дают, а потом отобрать все остальное. Поскольку по первой части (взять) был консенсус - это было сделано. ПО части же второй консенсуса не наблюдается. Все хорошо, только в результате, задолго до октября 2000 палестинцы производили теракты (меньше, чем сейчас, но были), а Израиль давал им оружие и деньги, потому что считалось, что когда-нибудь дойдут руки и до этой части. Это было бы смешно, кабы не было так грустно.
Так вот, проделав в пределах моих скромных познаний небольшой анализ, я с ужасом понял, что Я НЕ МОГУ ПРИВЕСТИ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, КОГДА КОНФЛИКТ БЫЛ БЫ РАЗРЕШЕН ПУТЕМ ПЕРЕГОВОРОВ. Именно так. Это, разумеется, не означает, что переговоров в истории не было или после переговоров конфликты не прекращались. Только "после не означает вследствие". После переговоров гасли конфликты, по моим представлениям, лишь в двух случаях:
а) когда конфликт ЕЩЕ НЕ НАЗРЕЛ, то есть ни одна из сторон не была готова к силовому решению, страсти еще не накалились, кровь еще не пролилась, и ОБЕ стороны ГОТОВЫ К КОМПРОМИССАМ.
б) когда конфликт уже разрешен другими (силовыми) методами и это нужно лишь закрепить на бумаге.
Примеры обоих вариантов вы без труда найдете в истории любого народа.
Что же получается, когда конфликт искуственно пытаются "переговорить"? Замечательный пример предоставил нам г-н Чемберлен, который вернулся из Мюнхена с фразой "Я принес вам мир!" Все знают, чем закончился этот мир всего через три года. Причем совершенно не важно, на самом деле, подписывает ли лидер государства договор искренне или для проформы. Если народ, который он представляет, или достаточно сильные группировки внутри него, достаточно накалены, лидер просто будет смещен, и конфликт вернется. К сожалению, мы все еще мало чем отличаемся от дикарей и, если конфликт уже загорелся, погасить его можно лишь силовым путем.
А теперь попробуйте этот тезис опровергнуть! Я вам даже буду признателен, если получится. Только по-настоящему, а не на уровне трепа.