Прошу извинить за запаздывающие ответы, но у меня (как и у Вас) часто бывает дефицит свободного времени.
"А вы обратили внимание на то, что ниже следует объяснение этому явлению? И что это за другие популяризаторы, которые придерживаются другого мнения? Единственное что, так это то, что автор статьи спутал в своем предпоследнем предложении слова Он написал ╚Скорость самолет значительно меньше скорости ракеты, поэтому часы, поднятые на самолете над лабораторией (если они, конечно, подняты на достаточно большую высоту) будут отставать по сравнению с часами, находящимися в лаборатории.╩ Вместо ╚отставать╩ надо было написать ╚опережать╩. Но это просто опечатка. Опыт показал именно опережение и все теоретические выкладки самого автора с потенциальным членом и членом из-за движения свидетельствует именно об опережении. Если Вам не понятно, то я могу объяснить подробнее."
----------
Отвечаю по порядку.
Да, я заметил и прочитал объяснение этому явлению. И нахожу объяснения автора из ссылки Годота гораздо более убедительными, чем того популяризатора, у которого применялись движущиеся циферблаты и поворачивающиеся оси. Прав был Годот, сказав, что тот популяризатор не понимает того, о ч╦м пишет.
Говорящий же абсолютно то же самое, что и этот непонимающий, Крайнев лишь добавляет раздраж╦нной брани в адрес Кулигина и (при этом непонимании) подписывается инженер-физик.
Далее, Вы говорите, что один из популяризаторов сделал что-то вроде опечатки: "Вместо ╚отставать╩ надо было написать ╚опережать╩."
Давайте остановимся на этом подробнее и устраним двусмысленности, которые появляются при использовании терминов отставать, опрежать, показывать больше времени или показывать меньше времени.
Совершенно очевидно, что из двух синхронизированных в данный момент времени часов, позднее покажут большее время те часы, которые шли быстрее или опережали.
Теперь "верн╦мся кнашим баранам" пардон, я имею ввиду популяризаторов теории Эйнштейна.
С точки зрения популяризаторов Крайнева и того (с движущимися картинками) парадокс близнецов излагается так, что в улетающем самол╦те или звездол╦те время замедляется и при возвращении на Землю часы покажут меньшее время, а близнец верн╦тся более молодым. При этом упоминалось, что эксперимент с самол╦том, облетевшим землю, подтвердил замедление времени по отставанию показаний часов.
По информации более солидного популяризатора (по ссылке Годота):
"Часы, которые находились на борту самолета, по прилету показали, что на борту прошло больше времени, чем на Земле!"
Как Вы видите, он утверждает прямо противоположные результаты эксперимента. Часы показали большее время - значит они шли быстрее! И близнец с самол╦та оказался бы более старым!
Прич╦м как раз дальше он поясняет, что нужно правильно толковать ОТО и это вовсе не опечатка. Просто он рассматривает влияние гравитации, которое при отдалении от центра земли сказывается слабее и это является более существенным, чем летящий с черепашьей скоростью самол╦т.
Я же в предыдущем сообщении подчеркнул недобросовестность популяризаторов (в том числе инженеров-физиков), которые для подкрепления своего мнения перевирают результаты эксперимента как заблагорассудится.

Теперь по поводу сравнения самол╦тов летящих на восток и на запад:
"А прич╦м тут парадокс близнецов???? Это из первой статьи ( а она большей частью не про парадокс близнецов) и не про парадокс близнецов, а совсем про другое. Скорее всего вы опять что-то не поняли, но мне сейчас лень читать и эту статью, так как разговор ш╦л про парадокс близнецов. Или Вы хотите обудить и эту √ другую тему? Тогда я прочту"
----------
Если Вы подумали, что в первой теме речь ид╦т о часовых поясах - то Вы ошиблись. Это вс╦ одна и та же тема "Эксперименты по проверке скорости хода времени".
Подвожу итог:
Популяризатор по ссылке Годота занимает более последовательную позицию чем предыдущие и опирается при этом на формулы, о которых другие популяризаторы похоже не догадывались. (иначе не пренебрегали бы гравитацией ) Похоже, что и о результатах экспериментов он осведомлен лучше (не только точнее называет время и место этих экспериментов, но и приводит результаты отличия показаний часов в наносекундах).
Тем не менее он отталкивается лишь от формул и для меня менее убедителен, чем тот же Кулигин, который тоже отталкивается от формул, вот только формулы эти предлагает относить лишь к электромагнитным волнам и не распространять на то, что этим полем не является. Как результат - у него отсутствуют многие парадоксы (которыми кишит теория Эйнштейна) Отмечая это я вовсе не хочу сказать что я являюсь "верующим" в его теорию, как множество "верует" в теорию Эйнштейна. Я лишь хочу сказать, что из-за меньшего количества ляпсусов его теория более правдоподобна.