>Возникает вопрос: Что для автора и для Вас лично связано с точки зрения физики с переходом из одной инерциальной системы в другую?
Поясняю мою точку зрения: Например, тело находится в состоянии покоя в одной инерциальной системе, а мы хотим перевести её в такое же состояние, но в другой инерциальной системе, которая движется относительно первой. Для этого мы должны приложить к телу вполне определённую силу для придания ему необходимого ускорения, которое, в свою очередь, позволит ему выравнять скорость со второй инерциальной системой. И это всё. Никакой мистики!
Как же может "физик" одновременно пренебрегать ускорением и одновременно заявлять, что важнейшим фактором является сам факт перехода из одной системы в другую?
Хмм, как бы это получше объяснить. Дело в причине и следствии, в цепочке событий, что порождает что. Прямым следствием ускорения (по окончанию его) является переход в другую инерциальную систему. Прямым следствием перехода в другую инерциальную систему является вся эта фигня со временем. Теперь Крайнев утверждает что важным является то, что объект перешёл из одной системы в другую. А вот с каким ускорением он это сделал уже не важно. Вот более простой пример: Вы стоите на перроне, относительно Вас перрон покоится. Теперь Вы садитесь в поезд, который ускорятеся и доходит до определённой скорости V. Теперь перрон движется относительно Вас со скоростью √V. Почему он дивижется со скоростью √V относительно Вас? Потому что Вы теперь находитесь в другой инерциальной системе. Почему Вы находитесь в другой инерциальной системе? Потому что вы ускорились. Улавливаете? Но скорость движения перрона относительно Вас не зависит от Вашего ускорения! Большое оно было или маленькое (быстро разогнался поезд или нет) неважно! Важно что в результате Вы приобрели скорость V (перешли в другую инерциальную систему).
Ещё пример: Я открываю свою тетрадь для контрольных и вижу, что мне за контрольную поставили двойку. Почему мне поставили двойку? Потому что я её плохо написал. Почему я её плохо написал? Потому что я ни хрена не готовился, а вместо этого занимался невесть чем.
Теперь понятно? Хотя конечно, Крайнев мог бы написать и пояснее Но в принципе и так можно понять, что он имеет в виду.
>Мне кажется, я достаточно чётко сформулировал в чём вижу непоследовательность и неудовлетворительность объяснений по последним двум статьям. С интересом жду каких-нибудь осмысленных попыток ликвидировать брешь в логике апологетов теории относительности.
С удовольствием попытаюсь Можете ещё раз сформулировать Ваш вопрос, а также почему Вас не удовлетворяют объяснения Крайнева? Или он касался только того, что я на двух примерах сейчас попытался объяснить?
>Извините, но Ваша фраза:
"Прошу прощения, а насколько хорошо Вы разбираетесь в физики в общем и в теории относительности в частности, чтобы выносить суждения что влияет, а что нет?"
напомнила "А ты кто такой?" из дискуссии Паниковского с Шурой Балагановым.
Я здесь не рекламирую свои заслуги, а выясняю интересующий меня вопрос и делаю вывод о знаниях и уме других участников обсуждения не по их регалиям, а по тому - что они сказали.
Дело в том, что Вы сразу стали говорить, что то, что сказал Крайнев неверно. Я в таких случаях (когда я читаю учебник и считаю что там что то нелогично) обычно говорю: ╚Не могли бы Вы мне объяснить, почему это так и так, ведь, вроде, не логично╩.
Ну а если вы хотите наезжать на Эйнштейна и обвинить его в религиозности, то сначала всё-таки следует почитать его работы. Иначе получается, что вы обвиняте человека в чём то, даже не зная, что он писал по этому поводу. Получается: ╚Я Пастернака не читал, но знаю, что он антисоветчик╩.
>Например, тот же Кулигин проявился и более интересным и более умным, чем Крайнев, который написал статью без единой своей мысли. (
Эх, если бы вы знали, сколько раз я сам проводил математические доказательства или решал задачи по физике, и в моём решении / доказательстве всё мне казалось железно правильным и абсолютно логичным. Потом оказывалось, что решил я или доказал неправильно Я конечно же шёл к преподавателю и спрашивал √ как же так??? Ведь всё же верно и логично. Доказывал и спорил. Но потом то всё равно понимал, кто есть ху. И ху был я Так что я бы не стал полагаться на то, что Вам √ неспециалисту всё в его статье кажется логичным и верным. Но дело Ваше.