Чисто эмоционально я могу понять сторонников подобных законов - порой (к счастью, не слишком часто) доводится слышать или читать ТАКОЕ, что просто руки чешутся задушить автора.
Но всё же есть существенная разница между словом (выраженной мыслью) и делом (реальным поступком). Кроме того, неизвестно чего от таких законов больше - пользы или вреда. Перечислю вредные стороны:
1. Доказать виновность человека в пропаганде или подстрекательстве к совершению преступлений не так просто, как кажется на первый взгляд. Во-первых, надо убедительно "нейтрализовать" целую кучу контраргументов со стороны обвиняемого - от ссылок на свободу слова до заявлений о том, что его якобы "неправильно поняли", "он погорячился" и т.п. Во-вторых, часто пропаганда и подстрекательство к совершению преступлений осуществляются в искусно завуалированной форме, да ещё и на уровне частных контактов (т.е. без многочисленных свидетелей, протокола, видеозаписи и пр.). Любой недействующий закон вреден, т.к. он подрывает доверие ко всему законодательству.
2. Такие законы неизбежно выглядят как частичное оправдание лиц, непосредственно совершающих преступления. Степень их ответственности как бы уменьшается, ведь их - "белых и пушистых" - подстрекали и науськивали.
3. Такие законы позволяют подстрекателям и скандалистам представать в роли этаких мужественных борцов, страдающих за идею. Выстраиваемая ими логическая цепочка проста и внешне убедительна - раз их преследуют, значит их боится власть, а раз их боится власть, значит они правы. Так заурядные крикуны, лжецы и прочие "хулиганы разговорного жанра" превращаются для своих сторонников в героев.
4. Ничто не стоит на месте, всё развивается (ну, или деградирует). Сегодня людей судят за публично произнесённые слова, завтра начнут привлекать к ответственности за "неправильное" содержание частных бесед, а далее дело дойдёт до ответственности за "мыслепреступления"? Не хотелось бы, чтобы роман-антиутопия Дж. Оруэлла "1984" когда-нибудь стал реальностью.