Если речь вести о равноправии или равнозначности систем отсч╦та, то нет никаких оснований для того, чтобы в облетевшем Землю самол╦те часы отстали по сравнению с часами на Земле. Ведь можно с равным успехом заявить, что часы в самол╦те были неподвижными, а часы на Земле стремительно двигались и именно они должны были замедлиться.
Удивительно что об относительности забывают именно сторонники теории относительности.
Это я к тому, что два места в Вашем сообщении друг другу противоречат:
1. Вс╦ зависит от того, в какой системе остч╦та Вы находитесь. Находитесь в одной √ Вам кажется, что время теч╦т медленнее в другой. Находитесь в другой √ наоборот.
2.История с часами на самол╦те, которые отстали. Или Вы наблюдателем считаете только оставшегося на Земле? А как с точки зрения наблюдателя-пилота? Ведь встретившись с наблюдателем с земли, он предъявит ему свои часы с уверенностью, что отстали у другого наблюдателя.
После первого пункта логически допустимо лишь равенство показаний часов!
Поэтому и сообщению о разнице в показаниях я склонен доверять не больше, чем сообщению о человек, гнувшем взглядом вилки и ложки.
Я с Вами согласен в том, что на первый взгляд не совсем понятно, как именно нужно считать это разногласие во времени. И что действительно вс╦ относительно √ что брать за систему отсч╦та самол╦т или землю. Объяснение этого феномена я не знаю. Тем не менее факт оста╦тся фактом, эксперимент был провед╦н и результаты совпали с теми, которые были расчитаны с помощью теории относительности. Как именно их расчитывали я не знаю. Если Вас это интересует, то обратитесь к специальной литературе. Там это должно быть написано. Или задайте вопрос физикам-специалистам http://www.nsu.ru/materials/ssl/distance/about.html, кстати там привед╦н список вопросов, которые уже задавали и на которые уже имеются ответы, может и на ваш вопрос они тоже уже ответили. Но это вс╦ только если Вы действительно хотите разобраться в данном вопросе. А не желаете выступать на манер Алькору: ╚Я этого не понимаю, значит этого нет╩ Я уже говорил, если бы каждый раз когда я что-то не понимал или мне бы казалось что-то нелогичным, я исходил из того, что это неверно, то недалеко бы я в сво╦м образовании уш╦л. Вместо этого я спрашивал преподавателей, смотрел специальную литературу и вс╦ становилось на свои места и находило логические объяснения.
Я об этом опыте прочитал в учебнике физики для Oberstufe.
Теперь я скажу пару слов о науке вообще. Существет классическая наука. Которую преподают в университетах по всему миру, теоремы и законы который уже двадцать раз проверялись и перепроверялись и правильность которых признана во вс╦м мире. Существует псевдонаука. Она является ничем иным как попыткой запутать людей, несведующих в данной области знаний. При этом сочинения такого типа бывают разного уровня. Бывает такой бред как собственные сочинения Алькора, разбить которые человеку с общим представлением о физике не стоит никакого труда. Просто потому, что писал их человек, в физике вообще ничего не понимающий. Бывает бред более высокого уровня. Его уже пишут не люди со средним образованием, а с высшим. Они используют физические законы формулы и т.д. Чтобы разбить это уже нужно потратить намного больше времени и желательно ещ╦ являться специалистом в данной области. Кстати если бы я даже потратил время и опроверг бы ту статью Кулагиных √ это ничего бы не принесло. Я Вам могу гарантировать, что хороший специалст-физик может написать фальшивку так, что такой дилетант как я ни в жизнь не найд╦т там ошибки. А найд╦т только другой же физик-специалист. Просто в связи с тем, что у меня нет соответствующих знаний, да и мозгов может не хватить. Приведу простой пример: Предположим вы возьм╦те обычный лист бумаги и нарисуете на н╦м денежную купюру. Держу пари, что я довольно быстро распознаю в этой купюре фальшивку. Но если это сделает специалист-фальшивомонетчик, то распознать е╦ сможет уже только другой специалист, да ещ╦ может быть специальные приборы понадобяться.
Другой пример √ ревизионисты. Любой нормальный человек знает, что то что они пишут √ бред. Тем не менее попробуйте как почитать их труды и опровергнуть их САМОСТОЯТЕЛЬНО. Если Вы не специалист историк, а обладаете лишь общими знаниями о холокосте, то у Вас этого никогда не выйдет. Просто в силу того, что вы не располагаете достаточным количеством знаний. Их аргументация покажется Вам такой же логичной и убедительной как и аргументация Кулагиных. Примеров ещ╦ много √ хотя бы поднятая мною не так давно тема ╚И чего только не понапишут╩, про книгу ╚Русы древнего Востока╩ где доказывалось, что русскому народу чуть ли не 4000 лет, и что вообще вся цивилизация от русских произошла. Я далеко не уверен, что прочтя эту книгу Вы были бы в состоянии е╦ самостоятельно опровергнуть.
Я могу сказать Вам следующее. В связи с моим довольно поверхностным знакомством с теорией относительности (в рамках школьной программы) я не в состоянии доказать Вам е╦ верность. Для этого Вам следует обратиться к физикам. Что я могу √ это без особого труда опровергать те примитивные опровержения этой теории, которые пишет сам Алькор или схожие с ними по уровню. Потому что для этого глубоких знаний ТО и не нужно. Нас╦т Кулагиных √ я уже прив╦л одно возражение. Дальше мне читать просто лень.
Что можно ещ╦ сказать. Вы пишете, что не верите результатам опыта с самол╦тами. Ну что ж. Опыт проводился со всей научной точностью, ни один серь╦зный уч╦ный его не оспаривает. Тут уже приводили список книг серь╦зных ученых с другими подтверждениями данной теории. Повторяю √ никто в научном мире теорию отностиельности не оспаривает. Она считается доказанной. Точно так же как никто не оспаривает механику Ньютона. Но если Вы предпочитаете черпать свои знания не из учебников и научных работ академии наук, а из сомнительных статеек в интернете, то мешать я Вам в этом не буду. Можете даже начать помогать Алькору проталкивать его новую теорию, представленную в предыдущей ветке, в жизнь.
Такие теории как механика Ньютона или ТО не опровергаются. В лучшем случае они рассматриваются как частный случай. Например после открытия ТО и релятивистской механики механика Ньютона стала рассматриваться как частный случай релятивистской механики, а именно для скоростей, которые намного ниже световой. Ведь в принципе если посмотреть точно, то формулы Ньютона неверны. Ко многим из них надо прибавить релятивистский фактор. Поэтому можно сказать, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Однако это с большой натяжкой. Дело в том, что изменения от этого релятивистского фактора при низких скоростях настолько малы, что не имеет смысла их учитывать. Мы просто говорим √ механика Ньютона верна при скоростях ниже V0. За V0 обычно принимают скорости меньше 1/10 световой. То же самое может когда-нибудь случиться и с ТО. Тоесть скажут: ╚ТО верна при условии что...╩. Пока однако такого ограничения не найдено. Но если его найдут, то ТО станет частным случаем более общей теории, которая е╦ однако не отменит. Точно так же как ТО не отменила механики Ньютона.
Так что если Вас действительно интересует физика, то обратитесь к научным трудам серь╦зных людей. Или к знакомым физикам, если они у Вас есть. Например по ссылке, которую я вам дал. Я думаю, что для физика опровергнуть Кулагина и другие подобные вещи труда не составит. Ну а потом посмотрите, кому Вы больше верите и что Вам подсказывает Ваш здравый рассудок. Верить физикам с их эксперементально подтвержд╦нными данными (прич╦м обычно соответствующие эксперименты проводятся не один раз, а много и разными исследовательскими группами в разных местах √ и только если они все приходят к одному и тому же результату, только тогда гипотеза становиться доказанной теорией) или разнооразным статьям в интернете, написанным либо действительно по незнанию / непониманию (как делает Алькор) либо намеренно, с целью ввести людей в заблуждение (как например делают ревизионисты).
Вы можете конечно принять и такую версию: ╚Весь уч╦ный мир находится в сговоре √ они сознательно не пускают новые теории, чтобы усидеть на своих местах. Они фальсифицируют результаты опытов и давят умных и свободно мыслящих людей. Они не хотят, чтобы люди думали и т.д. и т.п.╩ В общем примерно то, что утверждает Алькор. Доказать Вам обратное я не могу. Точно так же как я не могу Вам доказать, что не существует жидо-масонского заговора, что америкнцы не сами взорвали свои башни, что Армстронг действительно был на луне (а не что все сь╦мки произошли в кинопавиль╦не в Голливуде), что Израиль не сам взрывает свои же автобусы и т.д. и т.п.
Дело Ваше...