...убийство не присуще виду хомо сапинец сапинец потому что...
...сапиенс является социально существующим видом.
- То, что человек именно социально существующий вид √ эмпирический факт.
- То, что ╚не убий╩ служит именно сохранению социума, а не его развалу - тоже эмпирическое знание.
(В частности, у животных, существующих сообществами, подобными человеческому тоже наблюдается следованию этому правилу. 100% ╚не убий╩ - ненаблюдаемо нигде. 0% также ненаблюдаемо. (вымерли, если были). Скорее всего применяемость должна быть как минимум >50%. Это можно также моделировать и доказывать математически(теория игр).
- То, что социум (и индивиды), стремится именно существовать дальше (жить), а не умереть(к примеру) - тоже очевидная вещь. У всех живых существ. Как у животных, так и у человека.
Кстати, а кто вообще сказал, что вообще возможна только единственная ╚идеальная╩ мораль? Почему бы им не быть двум, например? Возможно √ частично пересекающихся, но не приводящий к неразрешимым конфликтам между ними...
Эти допущения доказательству не поддаются и таким образом принимаются на веру.
Ну я только пытался сказать тебе, что нейтральность твоей формулировки перечеркивается словами ╚и таким образом принимаются на веру╩.
Приводит к долгим и бесплодным спорам.
Замени на ╚и представляются наиболее правдоподобными на сегодняшний момент╩.
Хотя я специально воспользовался фразой из советского учеюника геометрии по моему за 4 класс.
"Аксиома это утверждение не требующее доказательств и принимаемое на веру".
Загляни в учебник еще разок. В моем после слов ╚...не требующее доказательств╩ стоит точка. И это логично. Потому что аксиомы берутся не с потолка, а очень даже подбираются. (Что будет, если в эвклидовой геометрии заменить 5-ый постулат про параллельные прямые?)
"Аксиома - исходное положение научной теории, принимаемое в качестве истинного без логического доказательства и лежащее в основе доказательства других положений этой теории."