>А теперь наконец понял.
Естествено историческая наука отрицает Б-га.
Его наличие сделало бы ее, по крайней мере в сегодняшнем понимании,
не нужной.
Это для меня было настолько очевидно, что я предпологал, что
так же это воспринимается и собеседниками.
Да нет, ты опять не понял. Я тебе говорю не о существовании или отсутствие бога. И в статье об этом ни слова не было (я е╦ правда полностью не читал, только просмотрел, но вроде там такого не было). Я тебе говорю о том, что археологи опровергают на основании археологических исследований те исторические данные и факты, которые описаны в библии. Как то: Исход евреев из Египта, империя Давида и Соломона, первый Храм в Иерусалиме и т.д.
>Что естественно ничего общего с историей не имеет.
Как ч╦тко видно из привед╦нных мною статей - речь ид╦т именно об истории, а не о боге. Речь ид╦т об опровержении описанных в библии исторических фактов.
>И таким образом вполне может быть сравнимо с действиями ревизионистов,
которые проделывают впринципе (разность цели не означает качественное
отличие методов) тоже самое.
Соответственно и с ревизионистами сравнивать Финкельштейна нельзя. Ревизионисты занимаются обычным подлогом и фальсификацией. Финкельштейн занимается серь╦зными археологическими раскопками и исследованиями. Чувствуешь разницу?